Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3051/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО обезличено)1 об оспаривании решения начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре в г.Нягани (далее - ОУФМС России в г.Нягани), по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица УФМС России в г.Нягани Шакирова Н.Р. на решение Няганского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Требования (ФИО обезличено)1 удовлетворить. Признать действия начальника отделения Управления Федеральной Миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани в части отказа в регистрации (ФИО обезличено)1 (адрес обезличен) (номер обезличен) незаконными. Обязать отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани зарегистрировать (ФИО обезличено)2 по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (номер обезличен)». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника ОУФМС России в г.Нягани об отказе в её регистрации в вагоне (номер обезличен) в вагоне (адрес обезличен) (адрес обезличен) и возложении обязанности зарегистрировать по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что в 1997г. ее мужу (ФИО обезличено)5 по месту работы предоставлено указанное жилое помещение, выдано разрешение (номер обезличен) на постоянную регистрацию всех членов семьи. В связи с окончанием временной регистрации она обратилась в отделение ОУФМС России в г.Нягани с заявлением о регистрации, в чем ей отказали. Отказ считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нарушающим ее права в силу п/п 1, 2, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В судебном заседании заявитель (ФИО обезличено)1 на требованиях настаивала. Представитель заинтересованного лица ОУФМС России в г.Нягани по доверенности Шакиров Н.Р. против требований возразил, указав, что регистрация в вагончике невозможна. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица УФМС России в г.Нягани Шакиров Н.Р. с ним не согласился, полагая незаконным и необоснованным. Просит решение отменить и принять новое. Не согласился с выводом суда со ссылкой на ст.6 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Ссылаясь на ст.2 названного закона, ч.1 ст.15, ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает решение вынесенным с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица УФМС России в г.Нягани Шакирова Н.Р., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, так как выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, и неверно применено материальное право. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о незаконности действий УФМС России в г.Нягани, сославшись на то, что вагон относится к жилищному фонду как иное помещение в других строениях, пригодных к проживанию, в соответствии с ч.3 ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 г., что подтверждается ордером на него и разрешением на регистрацию. Указал также, что представитель ОУФМС не представил доказательств того, что помещение является нежилым и разрешение на регистрацию аннулировано (л.д.30). Однако указанные выводы суда являются ошибочными. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спор возник в отношении допустимости регистрации заявителя в вагоне, то есть в имуществе организации, не являющемся недвижимым имуществом и строением в смысле, указанном судом, причем со ссылкой, сделанной на недействующий закон. В абзацах 2 и 3 статьи 1 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 (недействующий закон, в ред. от 21.04.1997) "Об основах федеральной жилищной политики", которая частей (на которые сослался суд) не имеет, перечислены основные понятия, употребляемые в данном законе. Недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее: земельные участки и прочно связанные с ними жилые дома с жилыми и нежилыми помещениями, приусадебные хозяйственные постройки, зеленые насаждения с многолетним циклом развития; жилые дома, квартиры, иные жилые помещения в жилых домах и других строениях, пригодные для постоянного и временного проживания; сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. Жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы - приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Таким образом, системный анализ этих двух абзацев позволяет сделать правильный вывод о том, что к жилищному фонду в силу указанного закона относились не вообще любые «иные жилые помещения в других строениях» (например- сарай, гараж, шалаш и любые другие строения), а строения, относящееся к категории «недвижимого имущества с установленными правами владения, пользования и распоряжения…» Право как на недвижимое имущество на вагон не зарегистрировано и не могло быть зарегистрировано, так как таковой недвижимым имуществом не является, а в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на недвижимое имущество возникает после его регистрации. К жилым помещениям вагон не относится и по действующему жилищному законодательству, исходя из ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель не представила суду доказательств представления ею ОУФМС по г. Нягани документов, подтверждающих её право на постоянное проживание в жилом помещении. Суд в решении (л.д.29-30) ошибочно ссылается на нормативное регулирование прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, поскольку заявитель является не гражданкой Российской Федерации, а гражданкой республики Узбекистан (л.д.7). Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (ред. от 10.11.2009) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Согласно пунктов 3 и 4 указанных Правил, постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, для осуществления регистрации по месту жительства подает непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы в месте нахождения жилого помещения заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства установленной формы, в котором отражает, в том числе, адрес, по которому иностранный гражданин просит его зарегистрировать и наличие документов, подтверждающих право пользования жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также представляет документ о своей временной регистрации. Таким образом, требуется наличие именно жилого помещения и документа, соответствующего закону. Ордер неустановленного образца, в котором не указаны никакие идентификационные признаки жилого помещения (характер помещения, его номер, и т.д.), не заверенный надлежащим образом, и выданный на имя (ФИО обезличено)5 (л.д.9), не свидетельствует о наличии прав на какое-то конкретное жилое помещение у (ФИО обезличено)1, притом, что вагон таковыми в силу закона не является, как указано выше. Разрешение на постоянную регистрацию семьи (ФИО обезличено)5 в вагоне 253, выданное «специалистом по соц. вопросам» в 2001 г. (л.д.10), выдано лицом, которому действующим законодательством решение вопроса о регистрации вообще, и иностранных граждан в частности, не представлено. Отказ в регистрации заявителя в связи с непредставлением ею предусмотренных законом документов (л.д.6) вынесен правильно. Таким образом, действиями должностного лица ОУФМС по г. Нягани, отказавшему в регистрации гражданки Узбекистана (ФИО обезличено)1 (адрес обезличен) (адрес обезличен) её права объективно не нарушены, жалоба на эти действия не является обоснованной. Учитывая, что фактические обстоятельства установлены материалами дела, новое решение по существу вопроса может быть принято судом кассационной инстанции без направления дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от (дата обезличена) отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления (ФИО обезличено)1 об оспаривании решения начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре в г.Нягани об отказе в регистрации (адрес обезличен), (адрес обезличен), и возложении обязанности зарегистрировать по указанному адресу - отказать. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.