Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-3868/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Дука Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Кабановой М.В. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Колесниченко О.А., Перепелица В.И., Колесниченко М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени, по кассационной жалобе ответчика Перепелица В.И. на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» удовлетворить. Взыскать с Колесниченко О.А., Перепелица В.И., Колесниченко М.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 56002,30 рубля, пени в размере 1690 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930,77 рубля, а всего 59623 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 07 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Друговой О.И. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» обратилось в суд с иском к Колесниченко О.А., Перепелица В.И., Колесниченко М.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 56002,30 руб., пени в размере 1690 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1930,77 руб. В обоснование заявленных требований указало, что дом (адрес обезличен) находится в управлении истца. В квартире (адрес обезличен) указанного дома зарегистрированы ответчики: Колесниченко О.А. - собственник, Перепелица В.И., Колесниченко М.А. - члены семьи собственника. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится не регулярно и не в полном объеме. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у ответчиков образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 56002,30 руб. В результате неоплаты собственниками обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги Управляющая организация не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Колесниченко О.А., Колесниченко М.А., Перепелица В.И. В судебном заседании представитель истца Матюшенко Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что последняя оплата ЖКУ была произведена ответчиками в (дата обезличена) До обращения истцом в суд ответчики не обращались в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с заявлением о перерасчете, данных, о том, что они проживают в другом жилом помещении, не предоставляли. Впервые ответчики обратились с заявлением о перерасчете (дата обезличена) то есть после получения ими копий исковых заявлений. Им был дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, которые до настоящего времени не предоставлены. Представитель ответчика Перепелица В.И. Другова О.И. исковые требования не признала, пояснила, что ответчики с (дата обезличена) постоянно проживают на даче в <данные изъяты> Ранее они обращались в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с заявлением о перерасчете, однако свое обращение нигде не зарегистрировали. (дата обезличена) они обратились с аналогичным заявлением в «горячую линию» ООО «УК ДЕЗ ВЖР», на которое им прислали письменное сообщение о необходимости дополнительно предоставить указанные в сообщении документы. Полагает, что данные требования истца неправомерны, поскольку, согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется управляющей компанией в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления и документа, подтверждающего временное отсутствие потребителя, и требовать дополнительные документы истец не вправе. К заявлению была приложена справка о постоянном проживании ответчиков на даче. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Перепелица В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд не установил наличие или отсутствие суммы задолженности ответчиков перед истцом при наличии обязанности истца произвести перерасчет в силу закона. Ссылается на п. 54, 55 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и указывает, что приборы учета на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в жилом помещении отсутствуют. Кроме того, прибор учета на электроэнергию установлен единый на обе комнаты, ответчики являются собственниками только одной комнаты в коммунальной квартире. В судебном заседании были представлены доказательства того, что справка, подтверждающая период временного отсутствия ответчиков в жилом помещении истцу предоставлена (дата обезличена) и у истца было достаточно времени произвести перерасчет, однако истец этого не сделал. Она с заявлением и справкой предоставляла все правоустанавливающие документы на дачный участок, но у неё отказались принять их, пояснив, что достаточно справки и заявления. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО Доводы ответчика о том, что Управляющая компания обязана произвести перерасчет, истец не оспаривал. Проверив материалы дела в соответствии со ст.347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Ответчик Перепелица В.М., являясь членом семьи собственника квартиры (адрес обезличен), не согласна с решением суда о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец был обязан произвести перерасчет в связи с временным отсутствием их семьи в указанном жилом помещении, проживанием в <данные изъяты> Заявленный истцом размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела. Вывод суда об удовлетворении требований истца основан на законе( ст. 31ч.3, 39ч.1, 153ч.1,2, 155 ЖК РФ). Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 по письменному заявлению потребителя предусмотрен перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием последнего в жилом помещении. Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд ответчики к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги не обращались, с указанным заявлением они обратились лишь (дата обезличена) Довод ответчика о том, что в период рассмотрения судебного спора истец мог произвести указанный перерасчет, не является основанием для отмены судебного решения, так как из материалов дела следует, что истец в подтверждение заявления ответчиков потребовал предоставить дополнительные документы для установления подлинности сведений, содержащихся в справке, выданной <данные изъяты> что предусмотрено п. 57 Правил, однако, данные документы представлены ответчиками не были. Довод представителя ответчика о том, что после вынесения судебного решения перерасчет по оплате коммунальных услуг был произведен, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Перепелица В.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Дука Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Кабанова М.В.