Судья Володина Г.А. Дело № 33-3841/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Дука Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Кабановой М.В. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Лысаку В.И., Марковскому Н.И., Нелепа А.М., Шипициной С.В., Зинченко И.М. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по частной жалобе Нелепа А.М. на определение Сургутского городского суда от 18 июля 2011 года, которым постановлено: «Нелепе А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 13.02.2008 г. по иску ЗАО «СНГБ» к Лысаку В.И., Марковскому Н.И., Нелепе А.М., Шипициной С.В., Зинченко И.М. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, приостановлении исполнительного производства отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ЗАО «СНГБ» Лысенко К.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия установила: Нелепа А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 13 февраля 2008 года, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что решением Сургутского городского суда от 13 февраля 2008 года взыскано солидарно с Лысака В.И., Марковского Н.И., Нелепа A.M., Шипициной С.В., Зинченко И.М. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» сумма кредита и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (дата обезличена) Сургутским городским судом в отношении подсудимой Зинченко И.М. был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Зинченко И.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу (дата обезличена). Согласно приговора неустановленное следствием лицо, выполняя организационно-распорядительные обязанности в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в нарушение установленного порядка рассмотрения кредитной заявки, достоверно зная о неплатежеспособности заемщиков и поручителей, дало письменное указание подчиненным сотрудникам банка открыть счет и оформить документы на выдачу кредита. На основании представленных Зинченко И.М. фиктивных документов был изготовлен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с Нелепа A.M., был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Лысаком В.И. на сумму <данные изъяты> руб. Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2008 года, приостановить исполнительное производство (номер обезличен) от 26 января 2009 года. Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Нелепа А.М., судебного пристава-исполнителя, Марковского Н.И., Лысака В.И., Зинченко И.М. Представитель заявителя Каракосов В.Б. на удовлетворении заявления настаивал, указывая, что имеют место существенные для дела обстоятельства, установленные приговором суда, а именно введение Нелепа A.M. при заключении договора в заблуждение третьим лицом Зинченко И.М. относительно ее истинных намерений. Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» возражал против удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Марковского Н.И., Лысака В.И., Зинченко И.М. адвокат Золотарев К.Ю. поддержал заявление Нелепа A.M. Шипицина С.В. не возражала против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Нелепа А.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, не согласен с выводом суда, что вынесение приговора суда от (дата обезличена) не является обстоятельством, которое можно оценивать как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством. На момент заключения, как кредитного договора, так и договора поручительства с ним, он не знал и не мог знать о том, что в результате преступных действий Зинченко И.М. и одного из работников банка происходит оформление заранее невозвратного кредита. При оформлении, как кредитного договора, так и договоров поручительства, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, как обеспечительные меры, Зинченко И.М. и работником банка были изготовлены фиктивные документы, на основании которых банком были заключены вышеуказанные сделки. Работник банка, достоверно зная о фиктивности предоставленных Зинченко И.М. документов, дала письменное указание подчиненным сотрудникам отдела открыть счет и оформить документы на выдачу ссуды Лысаку В.И. Кроме того, сделки были заключены с нарушением нормативных актов. Все эти обстоятельства стали известны и были установлены в соответствии с приговором суда. В ходе судебного заседания Шипицина С.В. давала показания, что никаких документов, в том числе и договор поручительства не подписывала. Решение вынесено в отношении Лысака В.И., Марковского Н.И., Нелепа А.М., Шипициной С.В., Зинченко И.М. и ответственность как у него, так и у других указанных граждан, солидарная. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.392 ч.2 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие необоснованного и незаконного решения, установленная вступившим в законную силу приговором суда. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 13 февраля 2008 года удовлетворен иск ЗАО СНГБ о взыскании с солидарных ответчиков Лысак В.И., Марковского Н.И., Нелепы А.М., Шипициной С.В., Зинченко И.М. задолженности по кредитному договору. Определением Сургутского городского суда от 18 июля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Нелепы А.М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Нелепа А.М. указал на то, что приговором суда от (дата обезличена) Зинченко И.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, указал на наличие существенных по делу обстоятельств, которые не были известны заявителю, а именно, оформление заведомо невозвратного кредита, подложности документов для получения этого кредита, введение заявителя в заблуждение. Из судебного решения от 13 февраля 2008 года следует, что ответчик Нелепа А.М. признавал иск, поясняя, что был поручителем у Лысак В.И. при получении им кредита. Из показаний Нелепы А.М., отраженных в приговоре суда от (дата обезличена) следует, что он обратился к ФИО за помощью в оформлении кредита, тот попросил его выступить поручителем у Лысак В.И.,на что он согласился, так как хорошо знал Лысака В.И., после чего получил кредит, подписал договор поручительства по кредитному договору Лысака В.И.( л.д. 71т.2) Из приговора суда от (дата обезличена) следует, что Лысак В.И. получил по кредитному договору <данные изъяты> рублей, которые по устной договоренности передал Зинченко И.М., получив от нее вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, последняя завладев указанными денежными средствами без намерения их последующего возврата, ввела в заблуждение Лысака В.И., чем причинила ему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей( л.д. 39), при этом, в приговоре указано, что Лысак В.И. и Нелепа А.М. были заинтересованы в получении кредита, дали свое согласие на участие в качестве заемщика и поручителя. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения от 13 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как таковые не установлены. Кредитный договор, заключенный с Лысаком В.И., и договор поручительства, заключенный с Нелепа А.М., в судебном порядке не оспорены, в приговоре суда от (дата обезличена) отсутствуют выводы о фиктивности данных договоров, о введении в заблуждение заявителя лицом, в отношении которого состоялся указанный приговор. Частная жалоба заявителя не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. Обстоятельства выдачи кредита банком( при наличии фиктивных документов на имя поручителя Марковского Н.И.) не являются основанием для освобождения поручителя Нелепы А.М. от солидарной ответственности, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. То обстоятельство, что заемщик Лысак В.И. распорядился заемными денежными средствами, передав их Зинченко И.М., добросовестно заблуждаясь относительно ее намерений по возврату денежных средств, также не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Нелепа А.М.- без удовлетворения. Председательствующий: Дука Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Кабанова М.В.