Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-3815/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Дука Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Кабановой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманской А.С. к Нифантову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, по кассационной жалобе ответчика Нифантова А.В. на решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Уманской А.С. к Нифантову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4423000 рублей, взыскании неустойки в размере 6285825 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате госпошлины в размере 60000 рублей - удовлетворить частично. Взыскать с Нифантова А.В. в пользу Уманской А.С. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 4373000 рублей, неустойку в размере 2186500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41747,50 рублей, а всего 6601247,50 рублей (шесть миллионов шестьсот одна тысяча двести сорок семь рублей 50 коп.) В остальной части иска - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Уманская А.С. обратилась в суд с иском к Нифантову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с п.1.1 договора продавец передает покупателю принадлежащий ему на праве собственности объект: встроенное нежилое помещение Торгово-выставочный комплекс, <данные изъяты> Объект недвижимости был передан истцом ответчику по передаточному акту от (дата обезличена). Пункт 2.2 устанавливает стоимость объекта недвижимости в размере 42573000 рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами производится в три этапа. 38000000 рублей внесено до подписания договора, 391000 рублей ежемесячными долями начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), соответственно ответчик обязан вносить ежемесячно по 65166,67 рублей, 4182000 ежемесячными платежами равными долями начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), соответственно ежемесячная сумма платежа составляет 348500 рублей. Однако ответчик платежи по договору не вносил с (дата обезличена) Задолженность, числящаяся за ответчиком составила 4573000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата обезличена) Ответчик до указанного в договоре времени обязанности по оплате платежей не исполнял, однако (дата обезличена) им была внесена сумма в счет уплаты долга в размере 50000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 4523000 рублей. Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения условий п.2.2. договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей. Неустойка уплачивается покупателем на основании письменной претензии продавца в течение 5 банковских дней, с даты получения претензии. На (дата обезличена) размер неустойки составил 6285825 рублей. Просил взыскать с Нифантова А.В. в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 4523000 рублей, неустойку за просрочку уплаты платежа в размере 6285825 рублей, рассчитанную на 25 марта 2011 года, а также взыскивать с ответчика неустойку за просрочку уплаты задолженности, начиная с 26 марта 2001 года до момента ее полной оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей согласно п. 3.1 договора, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей. В судебном заседании истец Уманская А.С., представители истца Чурманова А.А., Налбандян Е.Л. уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4373000 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд, сумму неустойки в том же размере 6285825 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 60000 рублей. Ответчик Нифантов А.В. и его представитель Барковская М.В. с исковыми требованиями согласились частично, поддержали возражения на исковое заявление. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Нифантов А.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять в этой части новое решение о снижении неустойки до суммы 325927 рублей 38 копеек. Указывает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что соразмерной будем сумма неустойки, равная половине суммы долга по договору купли-продажи недвижимости. Суд принял во внимание объяснение истца о том, что ей пришлось оплачивать долги ответчика перед подрядчиками, однако, не принял во внимание доводы ответчика о действиях самого истца при исполнении ранее заключенного с ответчиком договора купли-продажи незавершенного строительством торгово- выставочного комплекса от (дата обезличена) и негативных последствиях для ответчика таких действий. Из-за ненадлежащего исполнения истцом условий договора от (дата обезличена) он не смог своевременно рассчитаться с подрядчиками и выплачивает задолженность и штрафные санкции за просрочку оплаты подрядчику. Наличие большой кредиторской задолженности стало причиной несвоевременной оплаты Уманской А.С., причитающихся с него по договору от (дата обезличена) денежных средств за недвижимое имущество. Просит учесть, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки оплаты сильно завышен и почти в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% по состоянию на 21 июня 2011г.). Установленная решением суда неустойка также является сильно завышенной. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Уманская А.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Ответчик Нифантов А.В. не согласен с решением суда в части установления размера неустойки при нарушении условий договора купли-продажи объекта недвижимости от (дата обезличена), заключенного между сторонами. Согласно условий договора ответчик должен был выплатить до (дата обезличена) стоимость объекта недвижимости- Торгово-выставочного комплекса, в размере 4573000 рублей, задолженность на момент вынесения решения суда ( 21 июня 2011 года)составила 4373000 рублей. По условиям договора ( п. 3.1 ) при нарушении условий договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Ответчик не оспаривает нарушение им условий договора по оплате товара. Суд первой инстанции определяя размер неустойки за нарушение условий договора применил требования ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, при этом учел интересы как должника, так и взыскателя. Доводы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит не состоятельными. Судом первой инстанции дана соответствующая оценка доводам ответчика об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ссылка ответчика на нарушение истцом условий заключенного между ними договора от (дата обезличена) не является значимым по делу обстоятельством по настоящему спору, последний вправе в защиту своих прав по указанному договору заявить в суд соответствующие требования Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Нифантова А.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Дука Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Кабанова М.В.