Судья Алешков А.Л. Дело № 33-3909/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Дука Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Кабановой М.В. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Софиной М.Ф. на определение судьи Сургутского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Софиной М.Ф. к Софину Д.А. о признании права собственности в порядке наследования считать не поданным и возвратить истцу. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя Софина Д.А.- Подкорытовой Ю.А. об оставлении определения судьи бе6з изменения, судебная коллегия установила: Софина М.Ф. обратилась в Сургутский районный суд с исковым заявлением к Софину Д.А. об установлении факта принятия наследства, включения в список наследников, признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Определением судьи Сургутского районного суда от 24 января 2011 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 04 марта 2011 года, истцу рекомендовано оформить заявление в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 27 и главой 12 ГПК РФ, или же обратиться в суд с исковым заявлением с данными требованиями, указано, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме. Во исполнение данного определения судьи Софиной М.Ф. подано уточненное исковое заявление, в котором она просила признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен); жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен); денежный вклад. Определением судьи Сургутского районного суда от 05 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что, в нарушение ст.ст. 91, 131, 132 ГПК РФ имущество, на которое претендует истец не оценено, не приложены документы, подтверждающие его стоимость, не указана оценка иска, в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, установлен срок для устранения недостатков до 04 апреля 2011 года. 12 апреля 2011 года в суд от Софиной М.Ф. во исполнение определения судьи от 05 марта 2011 года поступило заявление, в котором она просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу, указывая на то, что у нее тяжелое материальное положение. Определением судьи от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Софиной М.Ф. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Софину Д.А. о признании права собственности в порядке наследования отказано. Определением судьи от 12 апреля 2011 года исковое заявление Софиной М.Ф. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 05 марта 2011 года. В частной жалобе Софина М.Ф. просит определение судьи отменить, считает, что суд необоснованно возвратил ей исковое заявление без рассмотрения. Ей <данные изъяты> года и она в силу своего состояния здоровья не может работать. Справку о получаемой пенсии она направляла суду. Суд может не освободить её от уплаты госпошлины, а отсрочить уплату до вынесения решения и она буде её уплачивать по решению. Кроме того, стоимость имущества ещё не известна. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из представленного материала следует, что определением судьи от 5 марта 2011 года исковое заявление Софиной М.Ф. оставлено без движения до 4 апреля 2011 года для устранения недостатков, а именно, уточнения исковых требований, определения цены иска ( стоимости спорных объектов недвижимости), предоставления документов об оплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований. Перечисленные в определении указания судьи Софиной М.Ф. не выполнены, определением судьи от 12 апреля 2011 года Софиной М.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказ мотивирован надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судья обоснованно в соответствии со ст. 136ч.2 ГПК РФ возвратил заявителю исковое заявление. Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений, при этом он вправе вновь обратиться с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины, с предоставлением соответствующих доказательств его имущественного положения. Доводы частной жалобы Софиной М.Ф. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи, возврат искового заявления заявителю соответствует требованиям закона. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Сургутского районного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Софиной М.Ф.- без удовлетворения. Председательствующий: Дука Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Кабанова М.В.