Судья Баскова Л.В. Дело № 33-3774/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Дука Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Кабановой М.В. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина М.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по кассационной жалобе ответчика ЗАО «<данные изъяты> Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Няганского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Телегина М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Телегина М.В. неустойку за период с 02.07.2009г. по 31.10.2010г. в размере 400000 руб. 00 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб. 00 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» штраф в доход государства в размере 200000 рублей 00 коп.». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Ташланова Т.В. об отмене решения суда, мнение представителя истца Бабушкиной А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Телегин М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2009г. по 31.10.2010г. в размере 999327 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (дата обезличена) между сторонами было заключено соглашение о новации, согласно которого была произведена замена договора (номер обезличен) договором (номер обезличен). Согласно условиям договора ответчик обязался построить дом и передать квартиру истцу. Цена квартиры <данные изъяты>., дом должен быть введен в эксплуатацию, и квартира передана истцу не позднее III квартала 2009г. В установленный договором срок дом не введен в эксплуатацию. В судебном заседании истец Телегин М.В. и его представители Бабушкина А.В., Телегина В.Р. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Шарапова Е.В. исковые требования истца признал частично в размере 227590 руб. Считал, что ставка рефинансирования 7,75% должна еще быть поделена на 360. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ЗАО «<данные изъяты> Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что удовлетворенный судом размер неустойки в сумме 400000 рублей является несоразмерным наступившим последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку нарушение обязательства произошло не по злому умыслу ответчика, первый дом (адрес обезличен) построен, денежные средства, поступившие от дольщиков получили целевое расходование, однако, ввиду обстоятельств, которые объективно не могли быть учтены застройщиком на этапе утверждения проекта в 2007г., а именно, резкое сокращение покупательской способности населения по приобретению квартир. Считает, что истец не доказал какие-либо негативные последствия, которые для него наступили и что наступившие последствия не соразмерны данной сумме в 400000 рублей и что основной целью истца является обогащение за счет бюджетных средств округа, выделенных ответчику для завершения строительства жилого комплекса. Считает наложение штрафных санкций на ответчика незаконным и необоснованным. Истец не предъявлял требований о выплате ему в добровольном, то есть в досудебном порядке неустойки, в материалах дела нет претензии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата обезличена), прошедший государственную регистрацию, в соответствии с которым ответчик обязался завершить строительство <данные изъяты> квартиры и передать ее истцу в срок указанный в договоре- 3 квартал 2009 года. Оговоренная сторонами оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, на заявленную дату- 31 октября 2010 года квартира истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику и удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения, судебная коллегия находит их не состоятельными. Ответчик не согласен с решением суда в части определенного ко взысканию размера неустойки и взыскания штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции обоснованно применил данную норму права, вывод о необходимости ее применения судом надлежащим образом мотивирован, доводы ответчика о завышенном размере неустойки не обоснованы. Штраф взыскан с ответчика в местный бюджет в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ссылка ответчика на отсутствие досудебной претензии истца не является основанием для отмены судебного решения в этой части, так как о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя свидетельствует невыполнение этого требования после обращения потребителя в суд. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО « <данные изъяты> Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» - без удовлетворения. Председательствующий: Дука Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Кабанова М.В.