Судья Бажа И.М. Дело № 33-3853/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дмитриевой Татьяны Николаевны, Дмитриева Бориса Сергеевича, Дмитриева Евгения Борисовича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Дмитриева Алексея Борисовича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, администрации Сургутского района, Дмитриеву Борису Сергеевичу, Дмитриевой Татьяне Николаевне, Дмитриеву Евгению Борисовичу о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, включении в договор социального найма, по частной жалобе истца Дмитриева А.Б. на определение Сургутского районного суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Отменить арест, наложенный определением Сургутского районного суда ХМАО-Югы от 14.10.2010 года, на жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, (адрес обезличен). Отменить запрет Дмитриевой Татьяне Николаевне, Дмитриеву Борису Сергеевичу, Дмитриеву Евгению Борисовичу совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным объектом недвижимости Отменить запрет Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия по регистрации права собственности перехода права собственности и иные обременении на квартиру расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Сургутского районного суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Дмитриеву А.Б. отказано в полном объеме. Определением судьи Сургутского районного суда от 14 октября 2010 года в целях обеспечения иска наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в виде запрета Дмитриеву Б.С., Дмитриевой Т.Н., Дмитриеву Е.Б. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным объектом недвижимости, запрета Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия по регистрации права собственности, перехода права собственности и иные обременения на указанную квартиру. Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении требований Дмитриеву А.Б. было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец Дмитриев А.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Возражая против доводов частной жалобы, ответчики Дмитриева Т.Н., Дмитриев Б.С. просят в удовлетворении частной жалобы отказать. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Как следует из материалов дела,вопрос об отмене обеспечения иска разрешен в отсутствие Дмитриева А.Б. Извещение лиц, участвующих в деле, производится по правилам, установленным гл. 10 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дмитриев А.Б. в установленном гл.10 ГПК РФ порядке извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2011 года. Судебное извещение получено Дмитриевым А.Б. 17 июня 2011 года ( т.2 л.д.56), то есть после судебного заседания, назначенного на 16 июня 2011 года. По смыслу ст.ст. 113, 116 ГПК РФ вручение повестки после даты рассмотрения дела нельзя считать надлежащим извещением, что является основанием для отмены решения в силу ч.2 ст. 364 ГПК РФ. Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вопрос об отмене обеспечения иска подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором следует принять меры к извещению лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований главы 10 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное определение. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского районного суда от 16 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.