Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-3824/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дука Е.А. судей Кабановой М.В., Мелехиной Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аджалова Алихана Исмаиловича к Муниципальному образованию город окружного значения Нефтеюганск о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе истца Аджалова А.И.на решение Нефтеюганского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Аджалову Алихану Исмаиловичу в иске к Муниципальному образованию город окружного значения Нефтеюганск о признании права собственности на объект недвижимости - отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им в 1995 году был построен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). В указанном доме он постоянно проживает со своей семьей, факт длительного и открытого проживания могут подтвердить соседи. Просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. Дело рассмотрено в отсутствие истца Аджалова А.И., его представитель Валиуллин М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Рябинова М.А. исковые требования не признала. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Аджалов А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. В связи с давностью возведения сооружения представить какие-либо доказательства не представляется возможным, так как товарные чеки, накладные были утеряны. На протяжении длительного времени спорное сооружение не является предметом какого-либо спора и, в частности со стороны МО г.Нефтеюганск. Считает, что акт технического осмотра спорного строения сотрудниками Нефтеюганского подразделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре является доказательством признания дома жилым. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом и видно из материалов дела, спорное строение расположено по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Данный объект построен истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на недоказанность факта пригодности жилого строения для постоянного проживания, его соответствия санитарным и техническим нормам (ст.ст. 56,67 ГПК РФ). Ссылка кассатора на акт технического осмотра дома сотрудниками Нефтеюганского подразделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре как доказательство пригодности жилого строения несостоятельна, поскольку данный акт не содержит выводов о пригодности жилого строения для постоянного проживания, а лишь определяет план жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года» приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, не принято в эксплуатацию, а потому ссылка истца на признание права собственности на объект недвижимости неосновательна. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, не передан в пользование истцу для строительства в установленном законом порядке, нахождение указанного строения, его строительство не согласовано с соответствующими службами города. Доказательств законности использования земельного участка при возведении строения, обстоятельств, связанных с возможностью передачи земельного участка под существующее строение, создания спорного объекта в соответствии с градостроительными нормами, пригодности для проживания истцом не предоставлено. Факт оплаты электроэнергии, длительного и открытого проживания правового значения для настоящего спора не имеет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аджалова Алихана Исмаиловича - без удовлетворения. Председательствующий судья Дука Е.А. Судьи: Кабанова М.В. Мелехина Т.И.