Судья Строкичева М.Ю. Дело № 33-3767/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дука Е.А. судей Кабановой М.В., Мелехиной Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шавалеева Дениса Маратовича к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Мегионского городского суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Шавалеева Дениса Маратовича к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» о защите прав потребителя удовлетворить полностью. Взыскать с ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ» в пользу Шавалеева Дениса Маратовича 68 400 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ОАО «Акционерный Коммерческий Банк РФ» штраф в местный бюджет в сумме 34 200 руб. Взыскать с ОАО «Акционерный Коммерческий Банк РФ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 252 руб.». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 июля 2009г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета он выплатил единовременный платеж в размере 60 000 рублей. Полагает, что действия Банка по взысканию указанного выше тарифа противоречат закону, нарушают его законные права потребителя. Просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 627 рублей. Представитель ответчика Хажеева Г.Г. с иском не согласилась. Из письменного отзыва следует, что у банка имелось право на взимание платы за обслуживание ссудного счета, заемщик добровольно согласился взять на себя такую обязанность, они действовали в рамках императивных указаний Центробанка РФ, норма, запрещающая оплачивать заемщикам услуги банка по ведению ссудного счета, отсутствует. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Нижневартовского отделения № 5939 Волков В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Указал, что судом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета. Считает также неверным вывод суда о взыскании штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 14 июля 2009г., заключенного между сторонами, предусмотрена уплата истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей (л.д.7). Указанную денежную сумму истец 04 августа 2009 года уплатил ответчику (л.д. 10). 20 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о незаконности условий кредитного договора в части уплаты комиссии, с просьбой вернуть указанную комиссию (л.д. 11-12). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке пре доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет кли ента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г. № 302-П), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда. Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Мегионского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий судья Дука Е.А. Судьи: Кабанова М.В. Мелехина Т.И.