Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-3779/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дука Е.А. судей Кабановой М.В., Сухих Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соколовой Юлии Александровны к Соколову Александру Михайловичу, администрации г. Пыть-Яха о признании использования жилого помещения на условиях договора социального найма, признании не утратившей право пользования жилым помещением, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий по пользованию жилым помещением и заключить договор социального найма жилого помещения, включив в него в качестве члена семьи Соколову Юлию Александровну, по кассационной жалобе ответчика Соколова А.М.на решение Пыть-Яхского городского суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Соколовой Юлии Александровны удовлетворить. Признать использование жилого помещения по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен), (адрес обезличен) на условиях договора социального найма. Признать Соколову Юлию Александровну не утратившей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Вселить Соколову Юлию Александровну в (адрес обезличен). (адрес обезличен) (адрес обезличен). Обязать Соколова Александра Михайловича не чинить препятствий Соколовой Юлиии Александровне по пользованию жилым помещением по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен), (адрес обезличен). Обязать Соколова Александра Михайловича и Администрацию г. Пыть-Яха заключить договор социального найма жилого помещения, включив в него в качестве члена семьи Соколову Юлию Александровну. Взыскать с Соколова Александра Михайловича и Администрации города Пыть-Яха государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха по 100 рублей с каждого». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя третьего лица БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганский лесхоз» Яхину Г.Ф., не возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Соколова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с 1991 года по 2008 год она проживала и была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен), предоставленном на основании ордера № 138 от 11.06.1996 ее отцу Соколову А.М. и членам его семьи, в том числе и нее, где были зарегистрированы и проживали ее несовершеннолетние дети. Летом 2008 года ее отец обратился к ней с просьбой, чтобы она с несовершеннолетними детьми снялась с регистрационного учета с целью не включать их в договор приватизации, что она и сделала. В начале 2009 года между нею и отцом произошел конфликт, он выгнал ее из квартиры, до настоящего времени квартиру не приватизировал и препятствует ее вселению. На ее заявления в администрацию г. Пыть-Яха и органы регистрационного учета о своем желании вселиться по указанному адресу получила отказ со ссылкой на необходимость получения согласия отца.В связи с тем, что выезд из жилого помещения носил временный характер, то право пользования жилым помещением за ней сохранилось. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соколова А.М., представителя администрации г. Пыть-Яха. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Соколов А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Возложив на администрацию города обязанность заключения договора социального найма на спорную квартиру, расположенную в доме государственного жилищного фонда, суд возложил обязанность на ненадлежащего ответчика. Ссылка истицы на то, что снялась с регистрационного учета с целью приватизации спорной квартиры ответчиком, несостоятельна, так как существует процедура отказа от приватизации в заявительном порядке, и истице нечего не мешало воспользоваться своим правом. Считает, что истица, снявшись с регистрационного учета, и выехав за пределы ХМАО, добровольно отказалась от исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и оплате найма спорного жилого помещения. Кроме того, за время своего отсутствия в спорном жилье истица не предпринимала попыток возобновить свое проживание на спорной жилплощади. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, в 1996 году жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен) (адрес обезличен), предоставлено Соколову А.М. на состав семьи 4 человека, в том числе истицу Соколову Ю.А., на основании ордера (л.д. 6), где последняя проживала и была зарегистрирована вместе с несовершеннолетними детьми. 27.08.2008 г. истица снялась с регистрационного учета из-за конфликта со своим отцом (л.д. 7,8). По распоряжению Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 18.03.2011г. №264 «Об изъятии и передаче имущества в оперативное управление» спорная квартира как объект недвижимости находится в собственности ХМАО-Югры и закреплена на праве оперативного управления за бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Нефтеюганский лесхоз» ( л.д.93-94). Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что временное отсутствие истицы в спорном жилом помещении в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма, решение о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением в порядке, установленном ч.3 ст.83 ЖК РФ не принималось. Факт утраты истицей права пользования спорным жилым помещением не доказан. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде истца из спорного жилого помещения, его постоянном характере, приобретении права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, и сам ответчик не отрицает наличие между ним и истицей конфликтных отношений. Неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об отказе истицы от права пользования спорным жильем и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами. Факт нахождения спорного жилого помещения в государственной собственности правильные выводы суда не опровергает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ договор социального найма может быть заключен на жилое помещение государственного жилищного фонда. Бюджетное учреждение ХМАО - Югры «Нефтеюганский лесхоз», кому передано спорное жилое помещение на праве оперативного управления, привечено к участию в деле в качестве третьего лица, его представителем возражений относительно иска не представлено. Судебное постановление администрацией г.Пыть-Яха, БУ ХМАО - Югры «Нефтеюганский лесхоз» не обжаловано. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Соколова Александра Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий судья Дука Е.А. Судьи: Кабанова М.В. Сухих Е.А.