Судья Пашинцев А.В. Дело № 33-3816/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дука Е.А судей Кабановой М.В., Сухих Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Либа Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о понуждении к выдаче государственной поддержки в виде компенсации части процентной ставки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истца Либа Е.В.на решение Лангепасского городского суда от 01 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Паршукову Е.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что его семья в составе 3 человек была поставлена на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищный условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы», в связи с чем ему АК Сберегательным банком был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение жилья под 16% годовых. По договору купли-продажи от 18.06.2009г. ими в общую долевую собственность была приобретена двухкомнатная квартира. Однако, после заключения кредитного договора ОАО «Ипотечное агентство Югры» отказало им в заключении трехстороннего соглашения. В феврале 2011г. истец письменно обратился с заявлением к ответчику с просьбой рассмотреть данный вопрос. В получении указанной господдержки ему было отказано со ссылкой на то, что с 01.01.2011г. Закон ХМАО-Югры от 11.11.2005г. №103-оз признан утратившим силу в связи с принятием нового закона ХМАО-Югры от 17.09.2010г. №148-оз. Считает отказ ответчика неправомерным и ущемляющим их права, как участников подпрограммы 4, так как право было приобретено до вступления в силу нового Закона. Просит суд обязать ответчика предоставить государственную поддержку в виде компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 18.06.2009 года, заключить трехстороннее соглашение, взыскать с ответчика 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Сразу после заключения кредитного договора ему было отказано в компенсации части процентной ставки со ссылкой на то, что квартира приобретена ими на вторичном рынке. Представитель ответчика Михалева Н.А. просила суд в иске отказать. Третье лицо Либа В.А. подтвердила, что они неоднократно обращались к ответчику по вопросу компенсации процентной ставки по кредиту. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Либа Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Указал, что на дату постановки его семьи на учет и заключения кредитного договора действовал Закон ХМАО-Югры от 11 ноября 2005г. № 103-оз. Приобретая жилье на тот момент, все требования закона ими были выполнены. Утверждение суда о том, что при заключении кредитного договора у него отсутствовало право на получение компенсации в связи с приобретением жилого помещения на «вторичном рынке жилья», не соответствует Закону № 103-оз, в редакции на момент заключения ими указанного договора в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование». Согласно ст.4 Закона № 148-оз, граждане подавшие заявление на получение государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа на приобретение или строительство жилья до вступления данного закона в силу, обеспечиваются государственной поддержкой в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 103-оз. Полагает, что на день получения субсидии 22 апреля 2011 года и на день рассмотрения настоящего дела он имел право на получение компенсации для погашения части кредита. Кроме того, он не был уведомлен ответчиком о необходимости обновления документов. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку истцом было приобретено жилое помещение на «вторичном» рынке, соответственно, ему обоснованно отказано в выдаче государственной поддержки в виде компенсации части процентной ставки. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 17.1 Закона ХМАО - Югры от (дата обезличена) N 103-оз "О Программе (адрес обезличен) - Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес обезличен) - Югры" на 2005 - 2015 годы" (далее - Закон №103-оз), в редакции, действующей на момент приобретения истцом жилого помещения, финансовая поддержка за счет средств бюджета автономного округа может быть предоставлена участникам подпрограммы 4 при одновременном соблюдении следующих условий: 3) приобретение жилых помещений в соответствии с законодательством, в том числе: путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов; путем строительства жилищно-накопительным кооперативом жилых помещений для членов кооператива; путем индивидуального жилищного строительства; в многоквартирных домах нового строительства; иным способом, не указанным в настоящем подпункте. Как установлено судом и видно из материалов дела, истец с составом семьи 3 человека на основании заявления от 21.04.2009г. № 976 был поставлен на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы», утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз (л.д. 7). По договору купли-продажи от 18.06.2009г. Либа Е.В., Либа В.А., Гамидова Д.С. приобрели у Горбацевич Л.В. в общую долевую собственность по 1/3 доли (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 10-12). Изменения в Закон №103-оз, в соответствии со ст.17.1 которого право на получение финансовой поддержки за счет средств бюджета автономного округа в виде компенсации процентной ставки получили и граждане, приобретавшие жилые помещения и на «вторичном» рынке, внесены в связи с вступлением в силу Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 18.07.2010 №118-оз «О внесении изменении в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы». Законом ХМАО - Югры от 21.09.2010 N 148-оз «О внесении изменения в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об изменениях административно-территориального устройства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и о внесении изменений в отдельные законы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и о признании утратившими силу некоторых законов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», вступившим в силу с 01.01.2011 года, Закон № 103- оз признан утратившим силу. В соответствии со ст.4 названного Закона граждане, подавшие заявления на получение государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа на приобретение или строительство жилых помещений до вступления настоящего Закона в силу, обеспечиваются государственной поддержкой в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 103-оз. Согласно п.п. 2.8, 2.9 Порядка реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО -Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО -Югры» на 2005-2015 годы» решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет оформляется уведомлением и направляется гражданину в течение 5 рабочих дней с даты принятия такого решения. Срок действия уведомления не может превышать одного года с даты подачи заявления гражданином. Для предоставления компенсации по окончании срока действия уведомления гражданин снова подает документы, установленные пунктами 2.2-2.3 настоящего Порядка. Поскольку истец поставлен на учет 21.04.2009 года, то срок действия уведомления о постановке на учет с целью предоставления государственной поддержки истек 21.04.2010 года. Таким образом, истцу следовало вновь представить документы, установленные п.п.2.2.-2.3 Порядка. Как установлено судом, по вопросу предоставления компенсации истец обратился к ответчику лишь 04.02.2011 года, то есть за пределами срока, указанного в ст.4 Закона №148-оз. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что на момент приобретения жилого помещения Закон №103 - оз не предусматривал финансовую поддержку лицам, приобретшим жилые помещения на «вторичном» рынке, а на момент обращения истца к ответчику после внесения изменений в Закон истек срок уведомления о постановке Либа Е.В. на учет для предоставления государственной поддержки. О необходимости обновления документов по истечении годичного срока указано в уведомлении, выданном истцу 21.04.2009 года (л.д.7). Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Либа Евгения Валерьевича - без удовлетворения. Председательствующий судья Дука Е.А. Судьи: Кабанова М.В. Сухих Е.А.