Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-3897/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дука Е.А. судей Кабановой М.В., Мелехиной Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова Артёма Николаевича к администрации города Пыть-Яха, Мельниковой Елене Валерьевне о применении последствий недействительности ничтожной части сделки и внеочередном предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г.Пыть-Ях на решение Пыть-Яхского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Емельянова Артёма Николаевича к администрации города Применить последствия недействительности ничтожной части договора № 140 от 21 августа 2009 года на передачу трёхкомнатной (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в части включения нанимателем в договор Емельянова Артёма Николаевича в качестве опекаемого, исключив его из числа сособственников указанного жилого помещения. Прекратить за Емельяновым Артёмом Николаевичем право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на трёхкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), сохранив указанное жилое помещение в личной собственности Мельниковой Е.В. Аннулировать свидетельства о государственной регистрации права, выданные Емельянову Артёму Николаевичу и Мельниковой Елене Валерьевне 2 октября 2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО на общую долевую собственность, доли в праве на 1/2 в трёхкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Обязать администрацию города Пыть-Ях предоставить Емельянову Артёму Николаевичу вне очереди жилое помещение в черте города Пыть-Яха по договору социального найма, соответствующее установленным социальным нормам предоставления жилья, отвечающее техническим и санитарным требованиям. Взыскать в пользу Емельянова Артёма Николаевича расходы на представителя с администрации города Пыть-Яха в сумме 30000 рублей, с Мельниковой Елены Валерьевны - 10000 рублей». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Емельянов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является сиротой, над ним была установлена опека, опекуном назначена Мельникова Е.В. (его тетка). В 2004 году последняя по неизвестным ему и независящим от него причинам вселилась в занимаемое на условиях социального найма ее сестрой Закировой Э.М. жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), куда вселила и его. В 2008 году Закирова Э.М. покинула жилое помещение, выехав на постоянное место жительства за переделы города Пыть-Яха. Решением суда за Мельниковой Е.В. признано право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. В указанный договор администрацией города был включен и он, тогда как членом семьи опекуна не был. Полагает, что включение его в договор приватизации в качестве сособственника противоречил требованиям ст.ст. 53, 54 и 54.1 ЖК РСФСР, а также ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Просит суд признать недействительным договор № 140 от 21 августа 2009 года на спорное жилье в части его включения в качестве опекаемого нанимателем, исключив его из числа сособственников указанного жилого помещения; аннулировать свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное ему и Мельниковой; признать за ним право на внеочередное и безвозмездное улучшение жилищных условий; обязать администрацию г. Пыть-Яха предоставить ему на состав семьи 1 человек расположенное в черте г.Пыть-Яха благоустроенное жилье по договору социального найма, отвечающее техническим и санитарным требованиям, общей площадью не ниже установленных социальных норм, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В судебном заседании истец Емельянов А.Н., его представитель Нестеренко Н.Ф исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Спиридонова Н.Я. исковые требования не признала, пояснила, что опекаемый признавался членом семьи нанимателя, соответственно, он правомерно был включен в договор приватизации. Полагает, что расходы на представителя завышены. Кроме того, в случае удовлетворения иска они должны быть взысканы с Мельниковой Е.В., поскольку ее неграмотные действия повлекли нарушения прав опекаемого Емельянова А.Н. Ответчица Мельникова Е.В. исковые требования Емельянова А.Н. признала, пояснила, что не имела намерения ущемить права опекаемого, в силу своей юридической неграмотности не оспаривала договор социального найма. При этом указала, что обращаясь с требованием о заключении договора социального найма на состав семьи, она имела в виду своего супруга Мельникова В.Н. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г.Пыть-Ях Гринё Е.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в судебном заседании. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Емельянов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу п.1 ст.148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на совместное проживание с опекуном. Согласно п.2 ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун обязан проживать совместно с опекаемым. В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от (дата обезличена) №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Как установлено судом и видно из материалов дела, 21 августа 2009 года с Мельниковой Е.В. (опекуном истца) заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), куда в качестве нанимателя включен опекаемый Емельянов А.Н. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что опекаемый Емельянов А.Н., вселившись в жилое помещение совместно с опекуном, самостоятельного права пользования данным жилым помещением не приобрел. Право пользования являлось производным от права совместного проживания с опекуном, и, соответственно, возникло лишь на период установления опеки. Вывод суда о том, что Емельянов А.Н. вселен в жилое помещение не в качестве члена семьи опекуна, установлен на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, и ответчиком не опровергнут (ст.56 ГПК РФ). Доводы представителя ответчика о том, что опекаемый признавался членом семьи нанимателя решением Пыть-Яхского городского суда от 12 марта 2009 года несостоятельны и правильно отклонены судом, поскольку противоречат содержанию данного решения суда ( л.д.66-68). Как верно указано судом, включение опекаемого Емельянова А.Н. в договор приватизации противоречит закону и нарушает законные интересы самого опекаемого, получившего в результате совершения сделки вместо отдельного жилого помещения долю в праве на квартиру семьи опекуна. В силу ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст.7 Закона о приватизации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. И поскольку, как указано выше, истец право пользования жилым помещением опекуна не приобрел, что следует из смысла ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ, то он незаконно включен как в договор социального найма, так и в договор приватизации. Таким образом, вывод суда о недействительности ничтожной части сделки и применении последствий ее недействительности является правильным. Истец Емельянов А.Н., являясь сиротой, закрепленного за ним жилого помещения не имеет, и в силу п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ, ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Пыть-Ях - без удовлетворения. Председательствующий судья Дука Е.А. Судьи: Кабанова М.В. Мелехина Т.И.
Пыть-Яха, Мельниковой Елене Валерьевне, третьим лицам: Пыть-Яхскому
отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ХМАО-Югре, ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по ХМАО-Югре о применении последствий недействительности ничтожной части сделки и внеочередном предоставлении жилого помещения удовлетворить.