Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-3777/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дука Е.А. судей Кабановой М.В., Мелехиной Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Пыть-Ях в интересах несовершеннолетних детей Махмудовой Рупии Биймуратовны, Махмудовой Дженнет Биймуратовны, Махмудова Имамдина Биймуратовича, Хасанбекова Аюба Абдулрахмановича, Хасанбекова Акрама Абдулрахмановича, Хасанбековой Алиды Абдулрахмановны, а также Эсенгазиевой Зульфиры Гаджиевны и Махмудова Арабдина Биймуратовича, к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационным представлению прокурора г.Пыть-Ях, жалобе истца Эсенгазиевой З.Г. на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В., поддержавшего кассационное представление об отмене решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор г. Пыть-Ях обратился в суд в интересах семьи истцов с иском внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что жилые помещения дома, в котором они проживают, признаны непригодными для проживания. В судебном заседании прокурор, истица Эсенгазиева З.Г. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Грине Е.В. иск не признала, пояснив, что действительно жилые помещения дома признаны непригодными к проживанию, однако проживание в них не представляет опасности, поэтому для незамедлительного отселения оснований нет. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурор г.Пыть-Ях просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационного представления ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Распоряжением администрации города дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания, значится в списке очередности сноса под номером 34. Из протокола межведомственной комиссии, пояснений представителя ответчика следует, что ремонт либо реконструкция жилого помещения не планировались ввиду нецелесообразности. В кассационной жалобе истица Эсенгазиева З.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что нарушаются права ее детей. Она является многодетной матерью, семья малоимущая. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных представления, жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, (адрес обезличен) (адрес обезличен), где проживает семья истцов, был обследован в 2007 году, но не признан в установленном порядке непригодным к проживанию. Между тем в числе иных домов указан как дом, подлежащий сносу (л.д.21-22). Распоряжением администрации г.Пыть-Яха от 23 декабря 2010г. № 2799-ра утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по признанию жилых домов для проживания от 17 декабря 2010г. № 6, в соответствии с которым (адрес обезличен) (адрес обезличен) признан ветхим, а жилые помещения, расположенные в нем, непригодными для проживания (п.3 протокола). Физический износ дома на 25 октября 2010 года составляет 60% (л.д. 64-72). Вышеуказанный дом значится в реестре очередности сноса жилых домов, непригодных для проживания, под номером 34. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о внеочередном предоставлении жилых помещений взамен жилых помещений, признанных непригодными для проживания. В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Заключения уполномоченного органа о том, что дом не подлежит ремонту или реконструкции, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, в силу которых проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не установлено. Решение о признании дома аварийным, подлежащим сносу органом местного самоуправления не принято. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Доводы кассационных представления, жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Ссылка истицы на то, что семья многодетная, признана малоимущей правового значения для решения спора о внеочередном предоставлении жилого помещения по основаниям, указанным в иске, не имеет. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные представление прокурора г.Пыть-Ях, жалобу Эсенгазиевой Зульфиры Гаджиевны - без удовлетворения. Председательствующий судья Дука Е.А. Судьи: Кабанова М.В. Мелехина Т.И.