об истребовании



                                                                         

Судья Строкичева М.Ю.       Дело № 33-3769/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Дука Е.А.

судей Кабановой М.В., Мелехиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации МО г.Мегион к Муллакаеву Марату Ханифовичу и Муллакаеву Радику Ханифовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации МО г.Мегион на решение Мегионского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а затем о выселении, ссылаясь на то, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчики проживают в нем без законных оснований, договора найма не имеют.

В судебном заседании представитель истца Марковский В.И. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Муллакаев М.Х. и Муллакаев Р.X. исковые требования не признали.

В заключении прокурор полагал исковые требования удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Департамента муниципальной собственности администрации МО г.Мегион просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ошибочность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указал, что спорное жилое помещение находится на балансе Департамента, состоит в реестре муниципальной собственности, документы, подтверждающие данный факт, имеются в материалах дела. Данное жилое помещение было передано администрации безвозмездно в 2003 году прежним владельцем. Документы, подтверждающие законность владения ответчиков данным недвижимым имуществом, отсутствуют.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ссылаясь на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью, которым без законных оснований владеют ответчики.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что отец ответчиков Муллакаев Х.Х. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1993 года, когда действовал институт прописки, что свидетельствует о законности вселения. Ответчики вселены в данное жилое помещение как несовершеннолетние дети Муллакаева Х.Х., зарегистрированы в нем, оплачивают коммунальные платежи, то есть пользуются жилым помещением на законном основании и, соответственно, не могут быть выселены их жилого помещения по основаниям, указанным в иске.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как правильно указано судом, в отношении ответчиков фактически действует договор найма, не оформленный надлежащим образом, что не препятствует реализации жилищных прав ответчиков.           

Между тем нельзя согласиться с выводом суда об отказе в иске по мотиву его предъявления ненадлежащим истцом.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Действительно, данные о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество отсутствуют. Выписка из ЕГРП суду не представлена (л.д.7).

Однако в силу договора о безвозмездной передаче имущества ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на баланс администрации (адрес обезличен) от 7 февраля 2003 года, а также акта приема-передачи администрация г.Мегион является законным владельцем спорного жилого помещения и в силу ст. 305 ГК РФ имеет право на защиту своего владения.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, вывод суда о предъявлении иска ненадлежащим истцом является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:                      

Решение Мегионского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации МО г.Мегион - без удовлетворения.

Председательствующий судья       Дука Е.А.                

    

Судьи:                Кабанова М.В.

        Мелехина Т.И.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200