Судья Кулькова С.И. дело № 33-3880/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дука Е.А. судей Кабановой М.В., Мелехиной Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуадминистрации города Лангепаса к Кармалаку Александру Ивановичу о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, встречному иску Кармалака Александра Ивановича к администрации города Лангепаса о признании права собственности на нежилые здания и бетонное ограждение и возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка, по частной жалобе администрации г.Лангепаса на определение Лангепасского городского суда от 06 июля 2011 года, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация г. Лангепаса обратилась в суд с иском к Кармалаку А.И. о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что здание «АБК», склад-арочник, пилорама, расположенные по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), владение (номер обезличен), не имеют собственника. У Кармалака А.И. отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на указанные объекты. Ответчик Кармалак А.И. обратился со встречным заявлением о признании за ним права собственности на спорное имущество и понуждении к заключению договора аренды, указав, что здания «АБК», склада и пилорамы, а также ограждающий территорию бетонный забор, были переданы ему в собственность производственным кооперативом «Аган», единственным участником которого он являлся. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе администрация г.Лангепас просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию и отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу, суд установил, что спор вытекает из экономической деятельности, поскольку предметом спора являются помещения, не предназначенные для удовлетворения личных потребностей граждан - физических лиц, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и относится к подведомственности арбитражного суда. Судебная коллегия находит данный вывод правильным. В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Кармалак А.И. намерен использовать спорные объекты для извлечения прибыли, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 декабря 2010 года (л.д. 85). Исходя из субъектного состава и экономического характера возникшего спора, в силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ спор относится подведомственности арбитражного суда, что в силу ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае имеется спор о праве собственности на спорные объекты, а не о признании этого имущества бесхозяйным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Лангепасского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Лангепаса - без удовлетворения. Председательствующий судья Дука Е.А. Судьи: Кабанова М.В. Мелехина Т.И.