Судья Лавров И.В. дело № 33-3782/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дука Е.А. судей Кабановой М.В., Мелехиной Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Белоярского района к Гвоздевой Лидии Вячеславовне, Гвоздеву Сергею Борисовичу о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении с предоставлением жилого помещения, по кассационному представлению прокурора г.Белоярского на решение Белоярского городского суда от 04 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования администрации Белоярского района удовлетворить. Расторгнуть договор социального найма, жилого помещения от 20 августа 2009 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский» и Гвоздевой Лидией Вячеславовной, Гвоздевым Сергеем Борисовичем и выселить Гвоздеву Лидию Вячеславовну, Гвоздева Сергея Борисовича из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) Взыскать с Гвоздевой Лидии Вячеславовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 000 рублей. Взыскать с Гвоздева Сергея Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 000 рублей». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в силу договора социального найма ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), и более пятнадцати месяцев без уважительных причин не выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и жилья, в связи с чем по состоянию на 11 апреля 2011 года образовалась задолженность перед ОАО «ЮКЭК-Белоярский» в размере 53 686 рублей 18 копеек. Просит расторгнуть договор социального найма указанного жилого помещения и выселить ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, расположенного в социальном доме по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гвоздева С.Б., место пребывания которого неизвестно. Представитель ответчика Гвоздева С.Б. адвокат Андреева С.А., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными. Ответчица Гвоздева Л.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Тюменской области, с исковыми требованиями не согласна. В заключении прокурор полагал необходимым отложить рассмотрение дела до освобождения ответчицы Гвоздевой Л.В. из мест лишения свободы. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурор г.Белоярский просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставляемом ответчикам жилом помещении. В резолютивной части решения суда не указано конкретное жилое помещение, предоставляемое семье Гвоздевых в связи с их выселением. Кроме того, ответчица Гвоздева Л.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не имела возможности явиться в судебное заседание, о чем указала в извещении, однако суд рассмотрел дело в отсутствие Гвоздевой Л.В. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора социального наймаответчики Гвоздевы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д. 9-10). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики более 9 месяцев не выполняют условия договора социального найма по оплате коммунальных услуг и жилья, что в силу ст.ст. 687, 688 ГК РФ является основанием для расторжения договора социального найма и выселения ответчиков. С данным выводом суда согласиться нельзя. В соответствии со статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить причину, по которой ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, размер жилого помещения, куда подлежат переселению ответчики. Данные обстоятельства судом не установлены, что свидетельствует о формальной подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, в резолютивной части решения не указано конкретное жилое помещение, куда выселяются ответчики. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правовую оценку и постановить решение в соответствии с законом, подлежащим применению. Доводы кассационного представления о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Таким образом, рассмотрение указанного гражданского дела возможно в отсутствие Гвоздевой Л.В. и оснований для отложения разбирательства по делу до освобождения ответчицы из мест лишения свободы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 04 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Дука Е.А. Судьи: Кабанова М.В. Мелехина Т.И.