Судья Кузнецова Г.Н. дело № 33-3865/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дука Е.А. судей Кабановой М.В., Мелехиной Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кобалян Ноны Сысоевны к ГСК «Кедр», админист рации г.Сургута о признании права собственности на гаражный бокс, по частной жалобе администрации г.Сургута на определение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Администрации г.Сургута в разъяснении решения Сургутского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кобалян Ноны Сысоевны к ГСК «Кедр», Администрации г. Сургута о признании права собственно сти на гаражный бокс- отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Сургутского городского суда от 28.03.2011 года удовлетворены исковые требования Кобалян Ноны Сысоевны к ГСК «Кедр», администрации г. Сургута о признании права собственности на гаражный бокс (номер обезличен) в (адрес обезличен) Представитель администрации г.Сургута обратился в суд с заявлением о разъ яснении решения суда, в котором указывает, что согласно копии паспорта, при ложенной к исковому заявлению о признании права собственности, истцом явля ется Кобалян Нона Сосоевна, что создает неопределенность в опреде лении собственника гаража. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя администрации г.Сургута. Представитель ответчика ГСК «Кедр» Васильченко Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявление. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе представитель администрации г.Сургута просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что по паспортным данным истица Кобалян Нона Сосоевна, а не Кобалян Нона Сысоевна. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен, при наличии к тому оснований, только изложить его в более полной и ясной форме. Из материалов дела видно, что решением Сургутского городского суда от 28.03.2011 года удовлетворены исковые требования Кобалян Ноны Сысоевны к ГСК «Кедр», администрации г. Сургута о признании права собственности на гаражный бокс (номер обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 61-63). Решение суда вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей и трудностей, связанных с его исполнением, тем более, что описка, допущенная в вышеуказанном решении суда, исправлена судом кассационной инстанции суда ХМАО-Югры 30 августа 2011 года. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не иммется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения. Председательствующий судья Дука Е.А. Судьи: Кабанова М.В. Мелехина Т.И.