Судья Тюленев В.В.        дело № 33-3910/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Дука Е.А.

судей Кабановой М.В., Мелехиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Падалка Инны Михайловны к Бояркиной Елене Васильевне об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

по кассационной жалобе ответчицы Бояркиной Е.В. на решение Сургутского районного суда от 8 июня 2011 года, которым постановлено:

«Обязать Бояркину Елену Васильевну освободить комнату (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен), (адрес обезличен) и не чинить препятствий в осуществлении прав по владению, пользованию, распоряжению указанным имуществом».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что после смерти отца она приняла открывшееся наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.п. Федоровский, ул. Пионерная, дом 11 «А», комната 14, где до смерти проживал ее отец со своей сожительницей Бояркиной Е.В., которая отказывается освободить спорную комнату, сменила замки на входных дверях.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ее представитель Чеснокова Н.А. исковые требования поддержала.                     

Ответчица Бояркина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что проживала с умершим Падалка М.П. длительное время на протяжении 18 лет, в связи с чем считает, что у нее возникли права на спорную комнату.

Представитель ответчика Каковкин М.С. позицию ответчика поддержал, дополнил, что в настоящее время на спорное жилое помещение наложен арест в качестве обеспечения иска по другому гражданскому делу по иску Бояркиной Е.В. к Падалка М.П. о взыскании денежных средств. Данный иск был удовлетворен.

В заключении прокурор полагал исковые требования удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Бояркина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как длительное время проживала с умершим Падалка М.П. в этом помещении. Указала, что по решению Сургутского районного суда от 12 мая 2011г. у истицы имеются перед ней денежные обязательства и освобождение ею спорного жилого помещения может привести к невозможности исполнения указанного решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истица Падалка И.М. приняла открывшееся после смерти отца Падалка М.П. наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 7, 9, 10), где до смерти проживал отец истицы со своей сожительницей Бояркиной Е.В., проживающей в спорном жилом помещении до настоящего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истица, как собственник спорного жилого помещения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчицы, обладающей спорным имуществом без правового основания. Соглашение о пользовании спорной комнатой между сторонами не достигнуто.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчицей по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Длительность проживания в спорном жилом помещении, наложение ареста на него, наличие денежных обязательств истицы перед ответчицей правового значения для данного дела не имеют, поскольку сами по себе право пользования жилым помещением не порождают.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:                      

Решение Сургутского районного суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья       Дука Е.А.              

Судьи:                Кабанова М.В.

        Мелехина Т.И.