Судья Колобаев В.Н. Дело № 33 - 2754/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривули Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании дотации на питание, компенсации коммунальных услуг и услуг связи за период с октября 2009г. по февраль 2010г., материальной помощи за 2009г., по кассационной жалобе М.В. на решение Югорского районного суда от 19 мая 2011 года, которым М.В. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании дотации на питание, компенсации коммунальных услуг и услуг связи, выплаты материальной помощи за 2009 год. Требования мотивировал тем, что является ненсионером ООО «<данные изъяты>», а следовательно пенсионером ОАО «<данные изъяты>», получает дотации от общества и пенсию от НПФ. До 2009 года истцу согласно п. 6.2.3 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» выплачивалась один раз в год как неработающему пенсионеру материальная помощь; в соответствии с п. 6.2.9 производились дотационные выплаты на питание, компенсацию коммунальных услуг и услуг связи, в том числе были произведены данные выплаты за июль, август и сентябрь 2009 года в размере по 3850 рублей ежемесячно. С октября 2009 г. по март 2010 г. выплаты были приостановлены в связи с судебным разбирательством, с марта 2010 г. производство выплат возобновилось. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию на питание, коммунальные услуги и услуги связи за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 19 250 рублей, материальную помощь за 2009 г. в размере 6 732 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Я.И. иск поддержал. Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности указал на то, что спор по компенсационным выплатам не является трудовым, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены. Представитель ответчика М.М. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском ( ст. 392 ТК РФ). Считает, что доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствуют. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе <данные изъяты> просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что судом к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 381 ТК РФ. Вывод суда о нахождении истца с ответчиком в трудовых отношениях считает ошибочным. Суд не принял во внимание то, что отношения сторон регулируются Коллективным договором, а не трудовым законодательством. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции отказал М.В. в удовлетворении иска, сославшись на пропуск им срока для обращения в суд с иском. Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям законодательства. По смыслу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392ТКРФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТКРФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что истец знал о нарушении своего права из ответов ООО «<данные изъяты>» от (дата обезличена) и (дата обезличена) Однако истец не воспользовался своим правом и не обратился в суд с иском в установленный законом срок, а обратившись по истечение данного срока, не представил заявление о его восстановлении, а также доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока. При рассмотрении дела, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права, выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в решении. Довод кассационной жалобы истца о том, что правоотношения сторон не являются вытекающими из трудовых правоотношений нельзя признать состоятельным, поскольку спор основан на неисполнении ответчиком положений коллективного договора, заключение и исполнение которого производится в рамках ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.