Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-2807/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к Муниципальному учреждению «<данные изъяты>», Департаменту имущественных и земельных отношений, муниципальному образованию (адрес обезличен) о взыскании заработной платы, пособия, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ДИиЗО (адрес обезличен) на решение Нефтеюганского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление (ФИО обезличено)1 удовлетворить частично. Взыскать с МУ «<данные изъяты>» в пользу (ФИО обезличено)1 задолженность по заработной плате с сентября 2007 года по август 2008 года в сумме 12 750 рублей 80 копеек, невыплаченное пособие по ликвидации предприятия за период с октября 2008 года по март 2009 года в сумме 38 329 рублей 44 копейки, проценты за задержку выплат заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ в сумме 10 833 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы за составление заключения и отчета экспертом в сумме 20 000 рублей, представительские расходы в сумме 7 000 рублей, всего в сумме 96 913 рублей 33 копейки. Взыскать с МУ «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета (адрес обезличен) в сумме 6 657 рублей 40 копеек. В солидарных исковых требованиях (ФИО обезличено)1 к Департаменту имущественных и земельных отношений, Муниципальному образованию (адрес обезличен) о взыскании заработной платы, пособия, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда - отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ДИиЗО (ФИО обезличено)5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца (ФИО обезличено)1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: (ФИО обезличено)1 обратилась в суд с иском к МУ «<данные изъяты>», ДИиЗО администрации (адрес обезличен), МО (адрес обезличен) о взыскании заработной платы, пособия, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослалась на то, что работала в МУ «<данные изъяты>» директором учреждения. Согласно постановлению главы города от (дата обезличена) (номер обезличен) учреждение ликвидировано. (дата обезличена) с (ФИО обезличено)1 прекращен трудовой договор в связи с ликвидацией организации. В период работы заработная плата ей начислялась и выплачивалась не полностью в связи с чем образовалась задолженность, которую она просила взыскать с ДИиЗО администрации (адрес обезличен). В судебном заседании (ФИО обезличено)1, представитель истца (ФИО обезличено)6 уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно со всех ответчиков пособие за период с октября 2008 года по март 2009 года в размере 38 329 рублей 44 рубля, недовыплаченную заработную плату в размере 12 750 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 20 642 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МО (адрес обезличен). В судебном заседании представитель МУ «<данные изъяты>» (ФИО обезличено)7 иск не признала. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ДИиЗО администрация (адрес обезличен) ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом неправильно произведен расчет среднедневного заработка для выплаты пособия в связи с увольнением. По приведенному ответчиком расчету сумма пособия, подлежащая выплате истцу составляет 627 133 рубля 20 копеек. (ФИО обезличено)1 фактически выплачено 632 429 рублей 22 копейки. Решение судом вынесено без учета того, что на момент принятия решения о ликвидации МУ « <данные изъяты>» (ФИО обезличено)1 являлась директором учреждения, а также председателем ликвидационной комиссии и на тот момент она должна была предпринять меры по выявлению дебиторской и кредиторской задолженности. Ни в адрес департамента, ни в адрес ликвидационной комиссии МУ «<данные изъяты>» не поступала информация об имеющейся задолженности по заработной плате перед (ФИО обезличено)1 С учетом изложенного, департамент считает требования (ФИО обезличено)1 к МУ «<данные изъяты>» незаконными и необоснованными. Считает, что судом необоснованно не дана оценка расчету размера пособий и процентов, составленному учреждением. Полагает также, что истцом не доказано причинение ей морального вреда. В отзыве на кассационную жалобу, МУ «<данные изъяты>» поддержал требования кассационной жалобы ДИиЗО администрации (адрес обезличен) и просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующий в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что (ФИО обезличено)1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с (дата обезличена), выполняла обязанности директора МУ « <данные изъяты>». (дата обезличена) трудовой договор с (ФИО обезличено)1 расторгнут на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения. Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед работником задолженности по заработной плате в сумме 12 750 рублей 80 копеек, которая образовалась в связи с недоплатой начисленной заработной платы. Кроме того, выходное пособие за период с октября 2008 года по март 2009 года было начислено и выплачено истцу не в полном объеме. Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. Расчет задолженности по заработной плате, пособия, а также процентов за задержку выплат заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ произведен экспертом, имеющим соответствующее образование и специализацию. Расчет произведен экспертом в соответствии с действующим законодательством и на основании имеющихся у него документов по выплате истцу заработной платы и пособий в связи с увольнением ( расчетных листков). Расчеты эксперта и ответчика разнятся в размере среднедневного заработка. При этом размер среднедневного заработка в расчете ответчика значительно ниже размера среднедневного заработка, определенного экспертом. Расчет среднего заработка и сумм к начислению, произведенный ответчиком ( л.д. 8 т.1) не подтвержден доказательствами ( расчетными листками, платежными ведомостями и т.п.), в связи с чем он обоснованно не принят судом за доказательство. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неполной и несвоевременной выплатой истцу заработной платы и пособия нарушены права истца на своевременную и полную оплату труда, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда. Занимаемая истцом должность не лишает ее права на получение от работодателя заработной платы в полном объеме даже с учетом того, что истцом производился контроль за выплатой денежных средств работникам учреждения. Отсутствие в решении суда оценки предоставленного ответчиком расчета не является основанием для отмены решения суда ( ст. 362,364 ГПК РФ), поскольку не привело к принятию необоснованного и ( или) незаконного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Нефтеюганского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДИиЗО администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Кривуля Г.Г. Ковалёв А.А.