Судья Максименко И.В. Дело № 33-2714/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к Учреждению социального обслуживания ХМАО-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе на прежних условиях трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.О. на решение Сургутского городского суда от 05 мая 2011 года, которым К.О. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца К.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика М.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: К.О. обратилась в суд с иском к УСО ХМАО-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослалась на то, что с 31.01.2006 г. по 25.03.2011 г. работала в учреждении в должности логопеда. Приказом № 117-к от 24.03.2011 г. она уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец считает увольнение незаконным, полагая, что в силу ст. 261 ТК РФ обладает преимущественным правом на оставление на работе. По мнению истца, до увольнения работодатель должен был издать приказ о переводе логопедов на 36 часовую рабочую неделю. Вводимые изменения ухудшили положение истца по сравнению с первоначальным трудовым договором и коллективным договором работников учреждения. В судебном заседании К.О. поддержала иск. Представители ответчика Д.Л., М.С. иск не признали, суду пояснили, что в реабилитационном центре во исполнение приказа Департамента соцразвития ХМАО-Югры от (дата обезличена) (номер обезличен)-р проводились мероприятия по приведению условий действующих трудовых договоров педагогических работников в соответствие с трудовым законодательством. В связи с указанными мероприятиями приводилась в соответствие норма часов работы истца. Истец отказалась работать по установленной ей норме часов. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что ответчик не предоставил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием проводимых в реабилитационном центре изменений организационных или технологических условий труда. По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания сотрудников учреждения К.А., С.Н.; неправильно применил закон (ст. 333 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников»); не учел разъяснения Минздравсоцразвития РФ, представленные в письмах от 18.09.2009 г. № 10-4/342047-22, от 29.04.2011 г. № 10-4/329980-22, приказе Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010г. № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей..», из которых следует, что должности учитель-логопед и логопед являются тождественными; не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет по инициативе работодателя, не допускается. Возражая против доводов кассационной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что К.О. 01.02. 2006 года принята на работу в Учреждение социального обслуживания ХМАО - Югры « Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями « Добрый волшебник» ( далее - Центр) учителем - логопедом. Согласно п.6.2. трудового договора работнику установлена норма рабочего времени в неделю в количестве 20 часов. Норма рабочего времени в трудовом договоре истца была установлена на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 191 от 3 апреля 2003 года « О продолжительности рабочего времени ( норме часов педагогической работы) за ставку заработной платы педагогических работников». Указанное Постановление Правительства РФ устанавливает продолжительность рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений. Основными задачами Центра является оказание несовершеннолетним лицам, имеющим отклонения в физическом или умственном развитии медико-социальной и социально-педагогической помощи, обеспечение их социальной адаптации к жизни в обществе, семье, к обучению и труду ( п.1.1.,2.1 Устава). Образовательная деятельность не входит в перечень видов деятельности, которой занимается Центр ( п.2.2. Устава). Определение продолжительности рабочего времени относится к организационным мероприятиям условий труда, которые определяются в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменений трудовых функций работника. 24 января 2011 года К.О. письменно уведомлена об изменении условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени в неделю. 9.02. 2011 года К.О. заявила о несогласии на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) действие трудового договора с К.О. прекращено по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Приказ издан в соответствии с нормами Трудового кодекса. РФ. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом дана оценка в решении. Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г. Г.