Судья Лозовая М.А. Дело № 33 - 2770/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривули Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга, по кассационной жалобе В.И. на решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым <данные изъяты>. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: В.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец сослалась на то, что 29.02.2008 г. заключила с ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице М.Э. оглы договор займа (соглашение), по которому предоставила ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, под 19,9% годовых, с условием возвращения займа в соответствии с графиком платежей, окончательным погашением суммы долга до 15.03.2010 г. С целью предоставления обществу займа истец взяла кредит в СКБ-Банке по кредитному договору от (дата обезличена), о чем указано в п. 2 Соглашения. Ответчик погасил сумму долга в размере 122 152,62 руб., после чего выплаты прекратил. Ссылаясь на статьи 309, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика долг в размере 877 847,38 руб., проценты в размере 179 374 руб., сумму госпошлины 13 486,11 руб. В судебном заседании К.И. иск поддержала, суду пояснила, что документов о том, что М.Э. оглы является или являлся директором ООО «<данные изъяты>» ей не представляли. Поскольку М.Э. всегда находился в магазине «<данные изъяты>», она считала его директором общества, который правомочен на заключение договора. Представитель истца З.К. иск поддержал, суду пояснил, что согласно трудовому договору М.Э.о. являлся директором магазина и заместителем директора ООО «<данные изъяты>». На заключенном между сторонами соглашении имеется печать предприятия. О том, что печать предприятия недействительна, доказательств не имеется. Представитель ответчика Д.В. иск не признал пояснив суду, что М.Э.о. работал в обществе по срочному трудовому договору от (дата обезличена) в должности директора по торговле без права подписи финансовых документов. Соглашение, представленное истцом от (дата обезличена) подписано М.Э.о. как директором ООО <данные изъяты>», которым он не являлся. Его подпись в соглашении удостоверена печатью, которая не является подлинной печатью общества. Истец не представила суду доказательств передачи денег. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Вывод суда о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику считает ошибочным, так как она заключила соглашение о займе с должностным лицом ООО «<данные изъяты>» - заместителем директора по торговле М.Э.о., который действовал от имени ООО «<данные изъяты>», подпись М.Э.о удостоверена печатью общества. Истец полагает, что передача денег в сумме 1 000 000 рублей подтверждается п.1 соглашения, в котором указано, что денежные средства передаются в момент заключения и подписания договора и составление отдельного документа о передаче денежных средств не требуется. Считает, что судом не учтено то, что М.Э.о. начал исполнять условия соглашения от (дата обезличена), и частично погасил сумму займа и проценты, что, по мнению истца, является подтверждением наличия заемных обязательств. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлены суду соглашение от (дата обезличена) о предоставлении К.И. обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице директора М.Э. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, кредитный договор (номер обезличен).1-240М5 от (дата обезличена), согласно которому СКБ-Банк передал истцу указанную выше сумму. Разрешая спор, суд пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. М.Э.оглы не является участником общества, не относится к лицам, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, что подтверждается учредительным договором и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Частичный возврат займа не меняет полномочий М.Э.оглы по соглашению. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. - без удовлетворения. Председательствующий судья Александровой Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.