Судья Киприянова О.М. Дело № 33-3975/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Шепелева Валерия Федоровича к администрации городского поселения Приобье о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору социального найма жилого помещения, и встречный иск администрации городского поселения Приобье к Шепелеву Валерию Федоровичу о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе администрации гп.Приобье на решение Октябрьского районного суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Шепелева Валерия Федоровича к администрации городского поселения Приобье о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору социального найма жилого помещения, удовлетворить. Взыскать с администрации городского поселения Приобье в пользу Шепелева Валерия Федоровича расходы по ремонту кровли жилого дома в сумме 54 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1830 рублей 80 копеек, а всего 56 190 рублей 80 копеек. Встречный иск администрации городского поселения Приобье к Шепелеву Валерию Федоровичу о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шепелев В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Капитальный ремонт указанного дома на протяжении 20 лет ни разу не проводился. В 2008 году кровля дома стала протекать из-за разрушения шифера. Истец обратился к ответчику с просьбой провести ремонт кровли дома. По истечении обещанного срока проведения ремонта истец за свои деньги произвёл ремонт кровли дома. Возместить истцу понесённые им расходы ответчик отказался в связи с отсутствием денег. Считает данный отказ необоснованным и просит взыскать с администрации городского поселения Приобье расходы по ремонту кровли дома в сумме 54 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1830,80 руб. Ответчиком заявлен встречный иск к Шепелеву В.Ф. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 17998,48 руб. со ссылкой на условия договора социального найма жилого помещения. В судебном заседании истец Шепелев В.Ф. на удовлетворении первоначального иска настаивал. Встречные исковые требования считает необоснованными. Представитель администрации г.п. Приобье в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, требования первоначального иска не признаёт, на встречном иске настаивает. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации гп.Приобье просит решение суда в части удовлетворения иска Шепелева отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 37, 39 ЖК РФ. Считает заявленные требования Шепелевым В.Ф. необоснованными, поскольку представленное в подтверждение понесенных затрат платежное поручение свидетельствует о том, что фактически затраты понесла Шепелева Светлана Владимировна, а не истец. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении таким домом обеспечивается путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению собственников помещений (п.21 Правил). В соответствии с абз. «б» п.2 Правил крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Как установлено судом и видно из материалов дела, 19 октября 2007 года между администрацией городского поселения Приобье и Шепелевым В.Ф. заключен договор социального найма, в силу которого истец и члены его семьи являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 96,3 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м. (л.д. 15-19). Вышеуказанное жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме, является муниципальной собственностью, собственником второй квартиры является Галанина Н.В. (л.д. 68-69, 71). 03 сентября 2008 года в ходе комиссионного обследования кровли указанной квартиры установлено, что кровля дома нуждается в ремонте, возможность проведения которого будет рассмотрена при формировании плана капитального ремонта на 2009-2010 годы (л.д. 6). 06 октября 2010 года истец обратился в администрацию гп. Приобье с просьбой возместить ему стоимость строительного материала, приобретённого на покрытие кровли, на что получил отказ, мотивированный тем, что в бюджете гп. Приобье на 2010 год не имеется денежных средств для оплаты истцу стоимости металлочерепицы для замены кровли дома (л.д. 7, 8). Решение о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений не принято, поэтому, по мнению администрации гп.Приобье, оплата проведенных Шепелевым В.Ф. работ невозможна ( л.д.14). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шепелева В.Ф., суд обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник не предпринял мер к реализации своих прав и обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем понесенные нанимателем Шепелевым В.Ф. расходы, связанные с приобретением строительных материалов для ремонта кровли дома, подлежат возмещению. Как правильно указано судом, вопрос о заключении договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственниками многоквартирного дома (ответчиком и Галаниной Н.В.) не разрешен (ч.1 ст.164 ЖК РФ). Ответчик, как орган местного самоуправления, открытый конкурс по отбору управляющей компании, как это предусмотрено ч.4,5 ст.161 ЖК РФ, не провел. В соответствии с условиями договора социального найма администрация гп. Приобье, как наймодатель, обязана предоставить нанимателю Шепелеву В.Ф. пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также в установленные сроки осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем ( п. 2.2. договора). Аналогичные правила ответственности наймодателя жилого помещения по договору социального найма установлены ст.66 ЖК РФ. Размер понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Факт оплаты расходов, связанных с приобретением строительных материалов для проведения ремонта кровли дома, членом семьи нанимателя Шепелевой С.В., а не истцом, поводом к отказу в удовлетворении иска не является, что следует из смысла ст.69 ЖК РФ, тем более, что решение суда в данной части Шепелевой С.В. не оспаривается. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда в оспариваемой части. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации гп.Приобье - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.