Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-3937/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кошелева Андрея Михайловича к Дмитриенко Ивану Владимировичу, Дмитриенко Ирине Николаевне о признании регистрации Дмитриенко Ивана Владимировича по месту жительства недействительной, незаконной; признании ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования квартирой, выселении и взыскании материального и морального ущерба, по кассационной жалобе истца Кошелева А.М. на решение Пыть-Яхского городского суда от 03 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что последние 23.10.2010 года вселились в принадлежащую ему (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен)-Ях, приобретенную в браке с Кошелевой Т.В. Дмитренко И.В. зарегистрировался в ней, поменял замок на входной двери и препятствует ему в пользовании квартирой. Для вселения ответчиков и регистрации он своего согласия не давал, в суде рассматривается его иск о разделе имущества, в том числе и квартиры. Просит суд признать регистрацию Дмитриенко И.В. по месту жительства недействительной, незаконной, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения, взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 200 000 рублей, морального вреда 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Кошелева А.М., ответчика Дмитриенко И.Н., третьего лица Кошелевой Т.В., представителей третьих лиц ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Пыть-Ях, ТСЖ «Югория». В судебном заседании представитель истца Кошелева А.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Дмитриенко И.В. представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в иске отказать. Представитель третьего лица Кошелевой Т.В. - Дмитриенко А.П. считает исковые требования необоснованными. В заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Кошелев А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указал, что согласия на регистрацию и вселение ответчиков в спорное жилое помещение не давал. Не согласен с выводом суда о том, что спорная квартира не является совместной собственностью бывших супругов. Суд не применил норму права, подлежащую применению, - Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, ч.7 ст.38 СК РФ. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Дмитриенко И.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что по мировому соглашению, заключенному между бывшими супругами Кошелевыми, спорная квартира остается Кошелевой Т.В. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения Как установлено судом и видно из материалов дела, истец Кошелев А.М. и Кошелева Т.В. состояли в браке с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 5,6). В период брака приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), право собственности на которое зарегистрировано на имя Кошелевой Т.В. (л.д. 7-9). Ответчик Дмитриенко И.В. приходится братом Кошелевой Т.В., с октября 2010 года с супругой Дмитриенко И.Н. и ребенком вселен в указанную квартиру, где зарегистрирован по месту жительства (л.д. 60). Истец считает, что ответчики, проживая в квартире, приобретенной истцом и Кошелевой Т.В. в период брака, нарушают его право пользования жилым помещением. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорной квартирой у истца Кошелева А.М. не прекращено, он зарегистрирован в ней, но не проживает. Кошелева Т.В. как собственник жилого помещения вправе распоряжаться им, в том числе путем вселения и регистрации Дмитриенко, на момент вселения которых в квартире никто не проживал и, соответственно, право пользования истца не нарушено, тем более, что в силу п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы о применении п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию несостоятельны, так как снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, к которым суд не относится. Оснований для применения п.п.е, ж п.31 вышеуказанных Правил, на которые указывает истец, не имеется, поскольку в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него отказано по основаниям, изложенным выше; а сведения или документы, не соответствующие действительности, послужившие основанием для регистрации, не обнаружены. Утверждения истца о причинении ему материального и морального вреда бездоказательны и правильно отвергнуты судом ( ст.56 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Андрея Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.