Судья Клюсова А.И. дело № 33-3934/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску по кассационной жалобе истца Ефремова Г.С. на решение Няганского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Ефремову Геннадию Сергеевичу в иске отказать. Взыскать с Ефремова Геннадия Сергеевича в пользу Ефремовой Нины Антоновны 15 000 руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Мараховскую О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец просит взыскать с ответчицы ежемесячно, начиная с даты обращения в суд и до окончания фактического пользования жилым помещением, по 5 984 руб. в счет компенсации за пользование частью жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), 93/100 доли в праве на которую принадлежат истцу, 7/100 долей - ответчице. Решением Няганского городского суда от 22 марта 2006 года за ответчицей закреплена жилая комната площадью 11,5 кв.м., за истцом - 14,7 кв.м., порядок пользования местами общего пользования не определен. Полагает, что в силу ст. 247 ГК РФ ответчица обязана компенсировать ему часть жилого помещения, которым он не может воспользоваться - 18,3 кв.м жилого помещения. В судебном заседании истец и его представитель Мараховская О.В. на иске настаивали. Ответчица и её представитель Останина М.Н. возражали против требований истца. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Ефремов Г.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании. Считает, что вправе требовать с ответчицы компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на его долю, и при отсутствии договорных отношений между сторонами. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчица Ефремова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Как установлено судом и видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). Истцу принадлежит 93/100 доли в праве, ответчице - 7/100 долей. Решением Няганского городского суда от 22 марта 2006 года за ответчиком закреплена жилая комната размером 11,5 кв.м., за истцом - жилая комната размером 14,7 кв.м., порядок пользования местами общего пользования не определен. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации за право пользования большей, чем ей причитается, долей совместного имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчица проживает в жилом помещении не на основании договора найма, а в силу решения суда, в котором отсутствует указание на возмездность проживания ответчицы в определенной судом комнате площадью 11,5 кв.м. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 4 (ред. от (дата обезличена)) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку расчет, приведенный истцом, судом первой инстанции не проверен. При новом рассмотрении дела суду следует определить, может ли быть взыскана с ответчицы компенсация за пользование частью помещения, превышающей долю участника совместной собственности, в каком порядке и размере, возможно ли взыскание компенсации на будущее время, проверить расчет истца, и постановить решение в соответствии с законом. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.
Ефремова Геннадия Сергеевича к Ефремовой Нине Антоновне о взыскании компенсации за пользование имуществом,