Судья Алешков А.Л. Дело № 33-2854/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к муниципальному унитарному предприятию сельского хозяйства «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП СХ «<данные изъяты>» МО (адрес обезличен) на решение Сургутского районного суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия сельского хозяйства <данные изъяты>» в пользу (ФИО обезличено)1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 100 рублей, а всего 7 425 100 (семь миллионов четыреста двадцать пять тысяч сто) рублей». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО обезличено)5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца (ФИО обезличено)6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: (ФИО обезличено)1 A.M. обратился в суд с иском к МУП СХ «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований (ФИО обезличено)1 сослался на то, что (дата обезличена) заключил с ответчиком договор купли-продажи имущества на общую сумму 19 050 000 рублей и по акту приема-передачи принял имущество у ответчика. Истец частично исполнил обязательства по договору, выплатив ответчику 7 380 000 рублей, после чего прекратил выплаты. (дата обезличена) стороны заключили мировое соглашение, по которому в случае не исполнения обязательств покупателем (<данные изъяты> по погашению задолженности по договору в срок до (дата обезличена), договор будет считаться расторгнутым. Обязательства по мировому соглашению о полной оплате стоимости имущества истец не исполнил в связи с чем передал ответчику по акту приема-передачи имущество, указанное в договоре купли-продажи, однако ответчик не произвел возврат истцу ранее уплаченной им по договору суммы в размере 7 380 000 рублей. По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в порядке ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП СХ «<данные изъяты>» МО (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 381, ч.4 ст. 453 ГК РФ. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 08.09. 2008 года между МУП СХ «<данные изъяты>» и (ФИО обезличено)1 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества на общую сумму 19 050 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости имущества были исполнены истцом частично на сумму 7 380 000 рублей, в связи с чем МУП СХ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Определение Сургутского районного суда от 18.01. 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли - продажи в случае не погашения покупателем задолженности по договору до (дата обезличена). Обязательства по мировому соглашению (ФИО обезличено)1 не были исполнены, в связи с чем истец передал ответчику имущество по акту приема - передачи. Полученную по договору в счет оплаты стоимости имущества сумму в размере 7 380 рублей ответчик истцу не возвратил. Разрешая спор, суд при пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскал с ответчику спорную сумм в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В спорном правоотношении ответчик неосновательно сберег (отказался возвратить истцу) полученную им по договору сумму. Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 381, ч. 4 ст. 453 ГК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку статья 381 ГК РФ регулирует последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Оспариваемая сумма не является задатком. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, возвративший товар, вправе требовать возврата переданной в счет частичной оплаты стоимости товара денежной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского районного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП СХ «<данные изъяты>» МО (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.