Судья Клименко Г.А. Дело № 33-2838/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г., с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по (ФИО обезличено)9 к государственному предприятиию Ханты - Мансийского автономного округа-Югры «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по кассационным жалобам сторон на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования (ФИО обезличено)1 к государственному предприятиио Ханты - Мансийского автономного округа-Югры «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Признать увольнение (ФИО обезличено)1 (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) специализированного мостового филиала (номер обезличен) ГП «<данные изъяты>» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Восстановить (ФИО обезличено)1 на работе водителем 3 класса участок по ремонту и обслуживанию мостов (номер обезличен) специализированного мостового филиала (номер обезличен)ГП «<данные изъяты>» с (дата обезличена). Взыскать с государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа-Югры «<данные изъяты>» в пользу (ФИО обезличено)1 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 69 970 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа-Югры «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска в размере 2 800 рублей. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца (ФИО обезличено)1 и его представителя (ФИО обезличено)6, поддержавших доводы жалобы истца, возражавших против доводов ответчика, представителя ответчика (ФИО обезличено)7, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора (ФИО обезличено)4 полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <данные изъяты> обратился в суд с иском к ГП ХМАО-Югры «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя 3 класса участка по ремонту и обслуживанию мостов (номер обезличен) специализированного мостового филиала (номер обезличен) ГП «<данные изъяты>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 69 970 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал у ответчика водителем автомобиля 3 класса. Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена)истец уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, произведенным без соблюдения требований ч. 3 ст. 73 ТК РФ, поскольку работодателем не были предложены истцу вакантные должности, имеющиеся в других филиалах и головном предприятии работодателя. В судебном заседании <данные изъяты>. и его представитель (ФИО обезличено)6 поддержали иск. Представитель ответчика (ФИО обезличено)7 иск не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Однако жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда. В кассационной жалобе представитель истца (ФИО обезличено)6, ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив ходатайство истца в указанном размере в полном объеме. Также просит исключить из мотивировочной части решения суда указание суда на обстоятельства, изложенные ответчиком в акте расследования обстоятельств непроизводственной травмы. Кроме того, представитель истца не согласен с указанием суда на то, что медицинское заключение, достаточное для принятия решения ответчиком о переводе на другую работу или увольнении истца по правилам статьи ст. 73 ТК РФ, может быть в нескольких формах. Считает, что лишь органы медико-социальной экспертизы вправе давать для истца -инвалида соответствующее медицинское заключение. Вывод суда об отсутствии у ответчика квот для приема на работу инвалидов считает находящимся за пределами рассматриваемого спора. Возражая против доводов кассационных представления прокурора и жалобы ответчика, истец просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений истца на кассационную жалобу ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, с (дата обезличена) <данные изъяты> работал водителем третьего класса в Специализированном мостовом филиале (номер обезличен) Государственного предприятия «<данные изъяты>». Приказом (номер обезличен)-к от 18.02. 2011 года трудовой договор с <данные изъяты>. расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ со ссылкой на отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В обоснование увольнения в приказе имеется ссылка на справку Бюро (номер обезличен) ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре в г. Ханты - Мансийске и заключение БУ ХМАО-Югры « Центр профессиональной патологии». Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения. При этом суд сослался на то, что трудовой договор с истцом прекращен директором филиала (номер обезличен) СП « <данные изъяты>», который не является работодателем. Кроме того, ответчиком, в нарушение п.8 ст. 77 ТК РФ, не было предложено другое место работы, соответствующее состоянию здоровья истца. Вывод суда о нарушении работодателем п. 8 ст. 77 ТК РФ соответствующим обстоятельствам дела, основанным на нормах трудового законодательства. В соответствии с частью 2 п.8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы ( ч.3-4 ст. 73 ТК РФ). В силу ч.3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса. <данные изъяты> признан негодным к работе водителем и к управлению транспортными средствами категории « В,С» заключением врачебной комиссии Бюджетного учреждения ХМАО - Югры « Центр профессиональной патологии» (номер обезличен) от 10.02. 2011 года ( л.д. 49). Указанным заключением ему рекомендовано наблюдение у невролога, травматолога по месту жительства, переосвидетельствование через 1 год, после курса восстановительной терапии. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.11. 2007 года № 733 предоставление государственной услуги по осуществлению медико-социальной экспертизы и по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы работникам обслуживаемых организаций и населению обслуживаемых территорий, при наличии лицензии на данный вид деятельности, осуществляется Бюро медико-социальной экспертизы и центры профессиональной патологии ФМБА России. При увольнении работника по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ работодателю необходимо предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие у него соответствующей работы, которая может быть предоставлена работнику с учетом медицинских рекомендаций. Такие доказательства работодателем не предоставлены. Судебная коллегия считает правильной ссылку суда на то, что работодателем истца является ГП «<данные изъяты>», следовательно, увольнение истца по указанному выше основанию возможно было при отсутствии у работодателя и всех его филиалов работы, которая могла быть предоставлена истцу. Суд обоснованно отверг довод представителя о нарушении ответчиком действующего законодательства по установлению квот для приема на работу инвалидов, поскольку указанный вопрос находится за рамками настоящего спора. Нельзя признать состоятельными и доводы представителя истца о незаконности ссылки суда на то, что медицинское заключение о профессиональной пригодности работника может быть предоставлено, в том числе, и в форме заключения лечебно- профилактического учреждения, проводящего обязательные медосмотры работника, поскольку в решении судом в том числе сделана ссылка на нормативный акт, в порядке которого может быть выдано такое заключение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы (ФИО обезличено)1, ГП ХМАО - Югры «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.