Судья Максименко И.В. Дело № 33-3979/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению Басамыгина Сергея Викторовича, Карпенко Анны Викторовны, Юдинцовой Лидии Дмитриевны к Гоменюк Светлане Васильевне о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе истцов Басамыгина С.В., Карпенко А.В., Юдинцовой Л.Д. на решение Сургутского городского суда от 07 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Басамыгина С.В. Яблонскую И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2010г. умер Басамыгин В.В., проживающий на день смерти в (адрес обезличен). В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом, наследниками всего имущества умершего являются истцы. В феврале 2011 года нотариус уведомила их о том, что супруга умершего Гоменюк обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ее доли в совместно нажитом во время брака имуществе в указанной квартире. Данное заявление считают безосновательным, так как квартира являлась личной собственностью наследодателя и была приобретена умершим до вступления с ответчицей в брак. В судебном заседании истец Басамыгин С.В., его представитель Яблонская И.В.,истица Юдинцова Л.Д. на заявленных требованиях настаивают в полном объеме по указанным в иске основаниям. Истица Карпенко А.В., ответчица Гоменюк С.В., 3-е лицо нотариус Белина Т.Ю. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика Машницких О.В. с требованиями истцов не согласилась, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что оплата квартиры произведена Басамыгиным в феврале 1995 года, то есть после заключения брака с ответчицей, в связи с чем спорное имущество является их совместной собственностью. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы Басамыгин С.В., Карпенко А.В., Юдинцова Л.Д. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указали, что суд вынес решение исключительно только на показаниях свидетеля со стороны ответчицы. Между тем, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля председателя кооператива Караченцова С.П., который мог бы пояснить порядок внесения паевых взносов, о полном расчете за квартиру, ведении документации и оформлении квартир в БТИ не только наследодателем, а всеми членами кооператива. Факт уплаты паевого взноса до заключения Басамыгиным брака с ответчицей подтверждается ведомостями о внесении паевых взносов, из которых видно, что на 1 апреля 1993 года наследодатель выплатил паевой взнос полностью, переплатив 1 руб.40 коп. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.1 ст.362 ГПК РФ). Как установлено судом и видно из материалов дела, по завещанию, удостоверенному нотариусом 15 апреля 1995 года, Басамыгин В.В. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в том числе и (адрес обезличен), Басамыгину С.В., Басамыгиной (Карпенко) А.В. и Юдинцовой Л.Д. (л.д.8). 19 июля 2010 года Басамыгин Виктор Викторович умер (л.д.9). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Басамыгиным В.В. на основании решения №7 от 02 января 1985 года Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов (л.д.12). После смерти Басамыгина В.В. истцы как наследники по завещанию обратились к нотариусу для оформления наследства на имущество. Однако за оформлением права на наследство обратилась и супруга Басамыгина В.В. Гоменюк С.В.(л.д. 74-78). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно исходил из того, что спорная квартира являлась совместной собственностью Басамыгина В.В. и его супруги Гоменюк С.В., в связи с чем ответчица имеет право на часть наследственного имущества. В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Как видно из материалов дела, спорная квартира предоставлена Басамыгину В.В. кооперативом ДСК, на состав семьи 4 человека, в том числе и Юдинцову Л.Д. - жену, Басамыгина С.В. - сына, Басамыгину (Карпенко) А.В. - дочь, по ордеру, выданному в феврале 1985 года, на основании решения профкома автобазы №5 Сургутского ДСК от 5 декабря 1984 года (л.д.13, 20). (дата обезличена) брак между Басамыгиным В.В. и Юдинцовой Л.Д. расторгнут (л.д.27). (дата обезличена) Басамыгин В.В. заключил брак с ответчицей Гоменюк С.В. (л.д.117). Вывод суда о том, что паевой взнос уплачен в 1995 году, установлен на основании свидетельских показаний Чубик В.М., не отвечающих требованиям допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ) и регистрационного удостоверения БТИ. Между тем, из документов ЖСК, необоснованно отвергнутых судом, видно, что паевой взнос Басамыгиным В.В. был уплачен уже на 1 апреля 1993 года (л.д.116), то есть до заключения брака с ответчицей, и дата регистрации права собственности в БТИ в данном случае правового значения не имеет. Таким образом, вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Басамыгина В.В. и Гоменюк С.В. является неверным. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Иные обстоятельства, препятствующие признанию права собственности истцов на спорное имущество, ответчицей не указаны. В соответствии с ч.1,3 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, п.7 ч.1 ст.333.20 НК РФ истцам за счет ответчицы присуждаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы соучастниками. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 07 июля 2011 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Басамыгина Сергея Викторовича, Карпенко Анны Викторовны, Юдинцовой Лидии Дмитриевны к Гоменюк Светлане Васильевне о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать за Басамыгиным Сергеем Викторовичем, Карпенко Анной Викторовной, Юдинцовой Лидией Дмитриевной право собственности в равных долях по 1/3 доли в праве собственности каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), в порядке наследования. Взыскать с Гоменюк Светланы Васильевны в пользу Басамыгина Сергея Викторовича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2884 (Две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля. Взыскать с Гоменюк Светланы Васильевны в пользу Карпенко Анны Викторовны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2784 (Две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля. Взыскать с Гоменюк Светланы Васильевны в пользу Юдинцовой Лидии Дмитриевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2784 (Две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.