Судья Джилаканова З.М. дело № 33-3958/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демчук Елены Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 07 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Демчук Елены Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от 06.04.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Демчук Еленой Евгеньевной в части платы единовременного платежа за выдачу кредита в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч рублей.) Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Демчук Елены Евгеньевны 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей - единовременный платеж за выдачу кредита; 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 000 (четыре тысячи) рублей расходы по оплате услуг представителя; 1 000 (одна тысяча) рублей - компенсацию морального вреда, всего 67 320 (шестьдесят семь триста двадцать) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 660 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 60 копеек». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06 апреля 2010г. с ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ на сумму 1 900 000 рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита она выплатила единовременный платеж в размере 57 000 рублей. Полагает, что действия Банка по взысканию указанного выше тарифа противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя, установленные законом. Просит признать недействительным п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, так как требования истца не основаны на законе. В соответствии со ст. 181 ГК РФ. Просит в случае принятия решения не в пользу банка уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ее представителя Некрасова А.С. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Урайского отделения № 7961 Кривоногова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Указала, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, а, значит, вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует, и, соответственно, нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от 06 апреля 2010г., заключенного между сторонами, предусмотрена уплата истцом ответчику единовременного платежа за выдачу кредита в размере 57 000 рублей (л.д.8). Указанную денежную сумму истица 06 апреля 2010 года уплатила ответчику (л.д. 10). 17 мая 2011 года истица обратились к ответчику с претензией о признании недействительным условий кредитного договора п.3.1, возврате денежных средств в сумме 57 000 рублей (л.д. 11). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке пре доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет кли ента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г. № 302-П), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда. Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.