Судья Гавриленко Е.В.       Дело № 33-3998/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

при секретаре      Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» о разъяснении решения суда, по иску Дудникова Алексея Павловича к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании прекратившими договоры поручительства,

по частной жалобе ОАО АК Сберегательный банк РФ на определение Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

«Требования заявления ОАО «Сбербанк России» о разъяснении решения Сургутского городского суда от 02.06.2010 года, удовлетворить.

Разъяснить, что на основании решения Сургутского городского суда от 02.06.2010 года, договоры поручительства №№ 646/1 от 08.04.2008 г. и (номер обезличен) от 23.04.2008г., заключенные Дудниковым Алексеем Павловичем и ОАО АК Сберегательный банк РФ прекратили свое действие со 2 июня 2009 года».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ОАО АК Сберегательный банк РФ Якимова П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Сургутского городского суда от 02 июня 2010 года исковые требования Дудникова Алексея Павловича к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании прекратившими договоры поручительства удовлетворены.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указывает на необходимость решить вопрос с какого момента договоры поручительства (номер обезличен) от 08.04.2008 года и (номер обезличен) от 23.04.2008 года прекращают свое действие, так как в указанном решении данное событие не указано. Ответчик считает, что моментом прекращения договоров поручительства является дата вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» на требованиях заявления настоял.

Дудников А.П. не возражал против разъяснения решения суда.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что если изменение и расторжение договора производится по решению суда, то обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Возражая против доводов частной жалобы, Дудников А.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен, при наличии к тому оснований, только изложить его в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения решения суда, так как оно имеет неясности в дате прекращения договоров поручительства, не указано с какого времени указанные договоры прекращают свое действие.

Как следует из решения Сургутского городского суда от 02.06.2010 года, вступившего в законную силу, исковые требования Дудникова А.П. к ОАО АК СБ РФ о прекращении договоров поручительства удовлетворены. В решении указано, что в обеспечение кредитных обязательств кредитора Немчинова Ю.С. с Дудниковым А.П. заключены договоры поручительства с банком №№ (номер обезличен) от 08.04.2008 г. и (номер обезличен) от 23.04.2008г. соответственно (л.д. 49-51). Со 02.06.2009 г. по кредитным обязательствам Немчинова Ю.С. произведено изменение процентной ставки до 19 % (л.д. 18).

В силу ст. ст. 362, 367, 452 ГК РФ увеличение процентной ставки кредита без соответствующего подтверждения поручителя не означает безусловного согласия последнего на это, поэтому договоры поручительства вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий подлежат прекращению.

Следовательно, договоры поручительства подлежат прекращению с момента наступления неоговоренных неблагоприятных последствий, то есть со 02.06.2009 года.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Ссылка кассатора на п.3 ст.453 ГК РФ, согласно которой обязательства считается измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет не об изменении или расторжении договора, а о прекращении его действия ввиду наступления неоговоренных неблагоприятных последствий.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:                      

Определение Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АК Сберегательный банк РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья       Юрьев И.М.

Судьи:                Сухих Е.А.

        Дука Е.А.