Судья Антонов А.А. Дело № 33-3971/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску по кассационной жалобе ответчика Куницына К.В. на решение Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сергеева Андрея Дмитриевича удовлетворить частично. Признать Куницына Константина Викторовича (дата обезличена) года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), что является основанием для снятия его с регистрационного учета. В удовлетворении требования об обязании МУ «ДЕЗ Восточного жилого района» снятии ответчика с регистрационного учета - отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Сергеева А.Д., его представителя Дружинину Н.Л., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском о признании Куницына К.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что 14 апреля 2008 года приобрел у Козика В.Г. указанное жилое помещение. 14 мая 2010 года ему стало известно, что в квартире зарегистрирован Куницын К.В., хотя в ней не проживает и не появлялся в течение более чем двух лет. В судебном заседании истец, его представитель Дружинина Н.Л. на заявленных требованиях настаивали. Ответчик в судебное заседание не явился. Допрошенный в порядке судебного поручения исковые требования не признал. Считает, что сохраняет бессрочное право пользования спорной квартирой на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ и ст.19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ». Выехал из названного жилого помещения в связи с обучением в Уральской юридической академии с 2003 по 2008 год. Допрошенный по судебному поручению в качестве третьего лица Козик В.Г. пояснил, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение вместе с ним и его супругой, как член семьи. В 2002 году Куницын В.К. снялся с регистрационного учета, через полгода вновь был зарегистрирован в спорной квартире. С 2004 года ответчик фактически выехал из указанной квартиры в связи с поступлением в академию прокуратуры. Обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполнял. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Куницын К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск. Указал, что не нарушает право собственности Сергеева А.Д., его право на проживание в спорной квартире возникло до возникновения права собственности истца на данную квартиру, которое перешло к последнему совместно с его правом на проживание в квартире. Считает, что оснований для снятия его с регистрационного учета и выселения нет. Он никогда ни юридически, ни фактически не отказывался от права пользования спорной квартирой. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с Как установлено судом и видно из материалов дела, по договору купли - продажи от 14.04.2008 года Козик В.Г. продал, а истец приобрел (адрес обезличен), без указания в договоре сведений о праве третьих лиц на пользование указанным жилым помещением (л.д.7). На момент заключения указанного выше договора Козик В.Г. являлся единоличным ее собственником. Какое - либо обременение права не указано (л.д.9). Согласно справке ООО УК ДЕЗ ВЖР от 14.04.2008 года Куницын К.В. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в аналогичной справке от 25.05.2010 года сведения о снятии Куницына К.В. с регистрационного учета отсутствуют (л.д.11-12). Согласно акту от 25 мая 2010 года Куницын К.В. в спорной квартире не Куницын К.С. на основании ордера, выданного в августе 2004 года, вселен в спорное жилое помещение вместе с Козиком В.Г., в качестве члена его семьи (л.д. 38). Спорная квартира с согласия Куницына К.В. приватизирована Козиком В.Г. 19.08.2005 года. Решением Сургутского городского суда от 22.10.2007года Козику В.Г. В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения не содержит перечня лиц, которые сохранили бы право проживания в нем после продажи, либо иного обременения, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик прекратил право пользования указанной квартирой с момента ее продажи, как член семьи собственника, отчуждавшего свое имущество. Как верно указано судом, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его выезд носил постоянный характер, о чем свидетельствует его трудоустройство, создание семьи и рождение ребенка в другом субъекте Российской Федерации. В течение длительного времени ответчик не предпринимал попыток вселиться в данное жилое помещение, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. Данные обстоятельства в совокупности указывают на фактический отказ ответчика от своего права пользования квартирой еще до ее продажи. Утверждение ответчика о невозможности трудоустройства в прокуратуру ХМАО бездоказательно ( ст.56 ГПК РФ). Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына Константина Викторовича - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.
Сергеева Андрея Дмитриевича к Куницыну Константину Викторовичу, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
собственником жилого помещения право пользования данным жилым
помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не
сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и
бывшим членом его семьи.
проживает, его личных вещей нет (л.д. 15).
отказано в иске о признании Куницына В.Г. не сохранившим право пользования
жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 44-47).