Судья Гильманов И.Г. дело № 33-3959/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Ноздринову Анатолию Леонидовичу, Козловой Ирине Леонидовне, Пеганову Виталию Владимировичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Пеганова В.В. на решение Урайского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» удовлетворить частично. Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» солидарно с: Ноздринова Анатолия Леонидовича, (дата обезличена) рождения, уроженца (адрес обезличен), Пеганова Виталия Владимировича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), сумму долга по договору займа (номер обезличен) от 09 февраля 2010 г. в размере 2 564 392,10 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 21 021,96 рубль, а всего 2 585 414,06 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тойота LandCruiser, 2000г.в., идентификационный номер (VIN) JTЗНJ09J4Y0031568, определив его начальную продажную стоимость в 600 000 рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 09 февраля 2010г. между Ноздриновым А.Л. и КПК «КСП - «ЭКПА» был заключен договор займа на сумму 1 180 500 рублей. Заем был выдан под поручительство Пеганова В.В. и под залог имущества, принадлежащего Ноздринову А.Л. Остаток основного долга по займу на 08 апреля 2011 г. составил 1 111 502,13 рубля, неуплаченная компенсация за обусловленный договором период пользования займом составляет 452 889,97 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 09.02.2010 г., по условиям которого Ноздринов А.Л. заложил истцу автомобиль «Тойота LandCruiser», 2000 г.в., установив начальную продажную стоимость автомобиля в 600 000 рублей. 15.03.2011 г. был заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля Козловой И.Л., которая согласно ст.335 ГПК РФ является обязанной по договору залога перед КПК «КСП-«ЭКПА». Просит взыскать солидарно с ответчиков Ноздринова А.Л. и Пеганова В.В. задолженность по договору займа в сумме 2 664 392,1 рубля, в том числе основного долга 1 111 502,13 рубля, неуплаченной компенсации за пользование займом - 452 889,97 рублей, неустойку 1 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 21 521,96 рубля. Обратить взыскание на указанный автомобиль. В судебном заседании представитель КПК «КСП - «ЭКПА» Зозуля Е.С. исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ноздринова А.Л. и Пеганова В.В., место пребывания Ноздринова А.Л. не установлено. Представитель ответчика Ноздринова А.Л. адвокат Латынцева А.Р., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, суду пояснила, что права ответчика нарушены не были, но просила снизить размер неустойки. Представитель ответчика Пеганова В.В. - адвокат Борыгин Г.В. исковые требования не признал. Ответчик Козлова И.Л. иск не признала, пояснив, что приобрела автомобиль у брата, уверившего ее, что он погасил свой долг в КПК «КСП-«ЭКПА». Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Пеганов В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает размер заявленной и взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Исполнение решения без учета положений ст.333 ГК РФ будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права. Несоразмерность получения неустойки является неосновательным обогащением. Суд не обратил внимания на то, что его не уведомляли о невыполнении условий договора займа заемщиком Ноздриновым. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель КПК «КСП «ЭКПА» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, 09.02.2010 года между КПК «КСП - «ЭКПА» и Ноздриновым А.Л. был заключен договор Для обеспечения займа Ноздринов А.Л. на основании договора залога от 09.02.2010 г. № 792 заложил принадлежащее ему имущество - автомобиль Тойота LandCruiser, 2000 г.в. Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена сторонами в 600 000 рублей (л.д. 23-27). На момент подачи иска последний платеж по договору займа был произведен 27.10.2010 года. В последующем никаких платежей по займу не производилось вообще, в настоящее время заем не возвращен. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и последний имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд правильно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 млн. рублей, указав на несоответствие требуемого размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, учел, что последний платеж по договору займа произведен 27.10.2010 года. Считать присужденный судом размер неустойки завышенным, и, соответственно, подлежащим уменьшению, оснований нет. Что касается уведомления поручителя о невыполнении договора займа заемщиком, то оно не предусмотрено законом, тем более, что заключая договор поручительства, Пеганов В.В. согласился с его условием о том, что займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать суммы займа как с заемщика, так и с поручителя (п.2.3.3 договора поручительства, л.д.22). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда в оспариваемой части. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеганова Виталия Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.
займа (номер обезличен), по которому последнему предоставлен заем в сумме 1 180 500 рублей (л.д. 18-19). Поручителем по указанному договору является Пеганов В.В. (л.д. 22).