Судья Тюленев В.В. Дело № 33-4027/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Ахмадзянова Ильфата Рафилевича, Ахмадзяновой Эллины Рафилевны к администрации городского поселения Барсове о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе истцов Ахмадзянова И.Р., Ахмадзяновой Э.Р. на решение Сургутского районного суда от 15 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истицу Ахмадзянову Э.Р., действующую также в интересах истца Ахмадзянова И.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором социального найма от 27.01.2010г. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). В соответствии с условиями указанного договора администрация передала им изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире. При этом, фактически они с 19 октября 2004 года и по настоящее время проживают в двухкомнатной квартире. Площадь квартиры была увеличена за счет утепления холодного пристроя. Ими действительно была произведена перепланировка, которая выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников и нанимателей других жилых помещений, в результате перепланировки не создается угроза их жизни и здоровью. В судебном заседании истица Ахмадзянова Э.Р. на исковых требованиях настояла. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ахмадзянова И.Р. Представитель ответчика Зайкова О.А. исковые требования не признала. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы Ахмадзянова Э.Р., Ахмадзянов И.Р. просят решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что ни в одном из заключений не зафиксирован факт ухудшения сохранности и внешнего вида здания в результате перепланировки. Считают, что вывод суда о нарушении ими при проведении перепланировки п.1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не соответствует действительности. Выполняя перепланировку, они заняли территорию, прилегающую к зданию со стороны автономного входа в жилое помещение, не причиняя неудобств другим собственникам и нанимателям жилого дома. Представителем ответчика представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и отзыв на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), является собственностью муниципального образования г.п.Барсово. Истцы проживают в указанном жилом помещении на основании договора социального найма № 19 от 27 января 2010 года (л.д. 29-31). В данном жилом помещении, первоначально имевшем общую площадь 33.7 кв.м., в том числе жилую 15.3 кв.м., истцами выполнена перепланировка в виде увеличения и утепления площади пристроя с нарушением сохранности фасада здания и выноса площади квартиры на прилегающий к дому земельный участок. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что перепланировка выполнена с нарушением закона, сохранности фасада здания, произведена с самовольным захватом прилегающей к зданию земли, чем нарушены права других собственников и нанимателей жилых помещений в указанном доме. Согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке, и согласия собственника спорного жилого помещения истцами не представлено. Доводы кассатора не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований для отмены решения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадзянова Ильфата Рафилевича, Ахмадзяновой Эллины Рафилевны - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.