Судья Начаров Д.В. дело № 33-2247/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е. судей коллегии Кривуля Г.Г., Дука Е.А. при секретаре Бурковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вольф А.Н. к Соболеву М.О. об определении долей в совместном имуществе супругов, по кассационной жалобе Соболева М.О. на решение Сургутского городского суда от 31 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Вольф А.Н. к Соболеву М.О. об установлении долей в праве общей собственности удовлетворить. Признать квартиру 138 в доме 55 по пр. Мира г. Сургута общим имуществом Вольф А.Н. и Соболева М.О. нажитой в период брака. Установить долевую собственность на квартиру 138 в доме 55 по пр. Мира г. Сургута. Передать в собственность Вольф А.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру 138 в доме 55 по пр. Мира г. Сургута. Передать в собственность Соболева М.О. 1/2 доли в праве собственности на квартиру 138 в доме 55 по пр. Мира г. Сургута. Взыскать с Соболева М.О. в пользу Вольф А.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5293, 95 рублей». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения Соболева М.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Вольф А.Н. обратилась в суд к Соболеву М.О. с иском об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретённое супругами в период брака по 1/2 доли каждому. Требования мотивированы тем, что стороны с 30 августа 2003 года по 06 октября 2009 года состояли в браке, в период которого приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, (адрес обезличен). На добровольное определение долей ответчик не согласен. Ссылаясь на положения статей 38 Семейного кодекса РФ, 244 ГК РФ, истец претендует на удовлетворение иска. Дело рассмотрено в отсутствие Вольф А.Н., её представитель Яблонская И.В. иск поддержала. Соболев М.О., его представитель Буркун А.Е. признали иск в части определения Вольф А.Н. 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку 400 000 рублей, уплаченных за квартиру, получены в дар Соболевым М.О. от его матери - Соболевой Н.А., а 300 000 рублей получены Соболевым М.О. в кредитном учреждении, который кредит выплачивает самостоятельно до настоящего времени. Учитывая, что стоимость квартиры составляет 1 077 615 рублей, из которых 700 000 рублей не являются совместными денежными средствами супругов, доля Вольф А.Н. составляет 188 807,50 рублей, то есть 1/5 часть квартиры. Суд постановил указанное выше решение, которое Соболев М.О. просит изменить, определив долю Вольф А.Н. в размере 1/3. Не согласился с выводом суда о недоказанности факта дарения денежных средств ответчику, поскольку в материалы дела представлен письменный договор дарения от 10 декабря 2005 года, свидетель Соболева Н.А. в судебном заседании подтвердила факт дарения. Также материалами дела опровергается вывод суда о недоказанности уплаты подаренных денежных средств именно в счёт оплаты стоимости квартиры, поскольку в дело представлена выписка из лицевого счёта, открытого на имя Соболева М.О., подтверждающая уплату денежных средств снятых со счёта именно за спорную квартиру. Полагает, что обжалуемое решение суда противоречит судебной практике. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Кассатор не согласен с выводами относительно недоказанности факта дарения ответчику 400 000 рублей, израсходованных исключительно на оплату стоимости спорной квартиры. Тем не менее, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено доказательств достоверно подтверждающих дарение ему Соболевой Н.А. 400 000 рублей. Свидетель Соболева Н. А. в судебном заседании 31 марта 2011 года пояснила, что договор дарения был восстановлен в 2011 году. Доводы кассатора относительно определения Вольф А.Н. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные требования не были заявлены ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции по существу. Однако, данные обстоятельства не препятствуют Соболеву М.О. реализовать своё право на судебную защиту, посредством предъявления самостоятельного иска. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил равные доли сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выражают по существу несогласие с постановленным решением суда. Оснований для его пересмотра в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Михаила Олеговича - без удовлетворения. председательствующий: Иванова И.Е. судьи коллегии: Кривуля Г.Г. Дука Е.А.