Судья Кузнецова Г.Н. дело № 33-2250/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е. судей коллегии Кривуля Г.Г., Дука Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муравьева (ФИО обезличено)9, Муравьевой (ФИО обезличено)10, также действующей в интересах несовершеннолетней Муравьевой (ФИО обезличено)11, к администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ ЦЖР» о взыскании убытков, возложении обязанности уменьшить размер квартплаты, заменить оборудование, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Муравьевых на определение Сургутского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым определено: «Муравьеву (ФИО обезличено)12, Муравьевой (ФИО обезличено)13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Муравьёвой (ФИО обезличено)14 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда от 19.03.2009г. по иску Муравьева (ФИО обезличено)15, Муравьевой (ФИО обезличено)16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Муравьёвой (ФИО обезличено)17 к Администрации г.Сургута, ООО «УК ДЕЗЦЖР» о взыскании причиненных убытков, обязании уменьшения квартплаты, замены оборудования, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г.Г., судебная коллегия установила: решением Сургутского городского суда от 19 марта 2009 года Муравьевым отказано в удовлетворении иска к администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ ЦЖР» о взыскании убытков, возложении обязанности уменьшения размера квартплаты, замены оборудование, взыскания компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2009 года указанное выше решение суда оставлено без изменения. 24 ноября 2010 года Муравьевы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского городского суда от 19 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что лишь из текста мотивированного апелляционного решения Муравьёвы узнали о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ Казна городского хозяйства, а не муниципалитет в связи с чем, заявленное в судебном заседании представителем администрации города Сургута ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности не подлежало удовлетворению. Считают, что определение судом надлежащего ответчика является вновь открывшимся обстоятельством. Дело рассмотрено в отсутствие Муравьева А.И., Муравьевой Н.С. Муравьева Т.А. заявленные требования поддержала. Представитель администрации города Сургута Старых О.А. требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. Суд вынес указанное выше определение, которое Муравьевы просят отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Не согласились с выводом суда о пропуске заявителями срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся, поскольку с принятым апелляционным решением Муравьевы ознакомились 20 августа 2010 года, а не 16 июня 2010 года. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено по почте 20 ноября 2010 года, то есть в пределах установленного процессуального срока, что подтверждается почтовым конвертом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда вступивших в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В заявлении о пересмотре решения от 19.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истцы приводят доводы о том, что на момент предъявления иска им не было известно, что наймодателем квартиры является МУ «Казна городского хозяйства». Но данное обстоятельство не является существенным для дела обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельством. Исковые требования судом рассмотрены по предъявленному истцами иску к указанным ответчикам. Кроме того, истцы не лишены возможности предъявления самостоятельного иска к другому ответчику. При изложенных обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, которым дана правильная оценка. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьева А. И., Муравьевой Т. А., Муравьевой Н. С. - без удовлетворения. председательствующий: Иванова И. Е. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Дука Е. А.