Судья Даменов Э.А. Дело № 33-2245/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ивановой И. Е. судей коллегии Кривуля Г. Г., Дука Е. А. с участием прокурора Шиян Е. Р. при секретаре Бурковой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гаджихалилова А.Я. к Фонду развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», открытому акционерному обществу «ЮКЭК-Белоярский» о возмещении имущественного вреда, компенсации физического и морального вреда, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Фонда развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» на решение Белоярского городского суда от 31 марта 2011 года, которым постановлено: «исковые требования Гаджихалилова А.Я. удовлетворить частично. Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» в пользу Гаджихалилова А.Я. материальный ущерб, причиненный заливом в размере 86491 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 руб., а всего в сумме 134 286 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджихалилову А.Я. отказать. Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» в доход местного бюджета штраф в размере 65 745, 50 руб. Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., заключение прокурора Шиян Е.Р., предложившего решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Гаджихалилов А. Я. обратился в суд к Фонду развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (далее по тексту - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - Общество) и ОАО «ЮКЭК-Белоярский» с иском о взыскании 86 491 рублей вреда, причинённого заливом квартиры, компенсации 100 000 рублей физического вреда и 50 000 рублей морального вреда, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 795 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2009 года в 05 часов 50 минут в квартире № 12 дома № 16 в 7 микрорайоне г. Белоярского самопроизвольно упала батарея. Причиной явился скрытый строительный дефект - крепление отопительного прибора на 4-х кронштейнах восемью саморезами диаметром 6 мм, длиной 40 мм, которые не выдержали нагрузки, что подтверждается справкой от 27 декабря 2009 года, актом обследования от 28 декабря 2009 года, составленным в присутствии представителя Фонда ОАО «ЮКЭК-Белоярский» и фотографиями. При падении батареи Гаджихалилов А. Я. получил ожоги конечностей и частей тела, о чём указано в справке, выданной врачом Белоярской центральной республиканской больницы. Кроме того, причинен материальный ущерб, что зафиксировано в акте обследования. Ссылаясь на положения статей 15, 724, 725, 755, 1064 ГК РФ претендует на удовлетворение иска. Дело рассмотрено в отсутствие Гаджихалилова А. Я. Представитель Фонда Сенчурова Л. Ю. иск не признала, ссылаясь на отзыв на исковое заявление в котором указано, что Фонд не несёт ответственности за произошедшее, поскольку ответственность за сохранность квартиры в соответствии с пп. 3.2 п. 3 договора № 22 купли-продажи недвижимого имущества несёт покупатель с момента подписания передаточного акта, а обязательства продавца с этого момента считаются исполненными. Полагает, что истец нарушил условия договора управления многоквартирным домом, заключённого с ОАО «ЮКЭК-Белоярский». Считает безосновательным требование о взыскании компенсации за причинённый физический и моральный вред, которые не подтверждены доказательствами. Гарантийный срок на объект истёк 25 декабря 2009 года в силу ст. 724 ГК РФ. Представитель Общества Литвиненко И. Н. иск не признал ввиду обращения истца в суд за пределами гарантийного срока, Представитель ОАО «ЮКЭК-Белоярский» Комиссарова О. А. пояснила, что они заменой радиаторов занимаются исключительно по заявке, которая от истца не поступала. Заявленная цена иска не доказана материалами дела. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Фонд просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не учёл положения пп. 3.2 договора купли-продажи квартиры, в силу которого ответственность за сохранность квартиры после подписания передаточного акта несёт исключительно покупатель, то есть истец. Падение радиатора отопления произошло через 18 месяцев после подписания указанного выше акта, что по их мнению указывает на отсутствие вины Фонда, поскольку при неправильной установке радиатора падение произошло бы ранее. Приводит доводы относительно осуществления истцом оклеивания стен за радиатором обоями, что невозможно без демонтажа самого радиатора и что указывает на возможность неправильной установки радиатора по вине самого истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец 02.06.2008 г. приобрел по договору купли-продажи у Фонда развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» 2-х комнатную квартиру по адресу г. Белоярский (адрес обезличен) 12. 27.12.2009 г. в зале квартиры самопроизвольно с кронштейнов упала на пол батарея. Отопительный прибор чугунного исполнения, состоящий из 13 секций был закреплен на 4-х кронштейнах восемью саморезами диаметром 6 мм, длиной 40 мм, что является скрытым строительным дефектом, поскольку произведено в нарушение п. 3.25, п. 3.27 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», утв. Постановление Госстроя СССР от 13.12.1985 г. № 224. Крепление прибора отопления не выдержало такую нагрузку и привело к обрыву батареи. В результате этого был залит пол, покрытый ламинатом, при намокании ламинат набух, вздулся и подлежит замене, также истцом были получены ожоги, в связи с которыми он испытывал физические страдания, вызванные болевыми ощущениями. Доводы ответчика о том, что срыв отопительного прибора произошел по вине истца, который самостоятельно производил демонтаж отопительного прибора при оклейке обоев доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются фотоматериалами, находящимися в деле - обои наклеены поверх креплений чугунного радиатора, под оборванными креплениями отсутствуют куски обоев, на местах крепления батареи видна стена без следов поклейки обоев (л. д. 19, 20, 25,27). В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ могут быть предъявлены в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, таким образом, требования истцом заявлены в пределах гарантийного срока. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белоярского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоярского фонда «Жилище» - без удовлетворения. Председательствующий Иванова И. Е. Судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Дука Е. А.