Судья Хуснутдинов Ф.Ф. дело № 33-2211/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей коллегии Кривуля Г.Г., Дука Е.А., при секретаре Бурковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Варлова Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, по кассационным жалобам Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Министерства финансов Российской Федерации на решение Нефтеюганского городского суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт Российской Федерации в пользу Варлова Е.Ю. в возмещение ущерба - 720 000 руб., государственную пошлину - 10 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., всего 750 600 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей». Заслушав доклад судьи Кривуля Г.Г., пояснения представителей ответчика Лимоновой Ю.С., третьего лица Чунаевой И.В., Орлова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Гуськова В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Варлов Е.Ю. обратился в суд к Министерству финансов РФ (далее по тексту - Минфин) с иском о взыскании 720 000 рублей материального ущерба, 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 600 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского городского суда от 30 октября 2008 года удовлетворён иск Варлова Е.Ю. к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 720 000 рублей ущерба. 05 мая 2009 года решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 31 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство, не исполняемое на протяжении девяти месяцев. Решением Нефтеюганского городского суда от 06 сентября 2010 года бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным, которое судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения. Неправомерные действия государственного органа повлекли невозможность исполнения решения суда, поскольку ООО «А» имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет, хозяйственную деятельность не осуществляет, денежными средствами не располагает. Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. Дело рассмотрено в отсутствие Варлова Е.Ю., его представитель Гуськов В.Ю. иск поддержал. Представитель Минфина Галбура О.С. иск не признала по тем основаниям, что в ходе исполнительских действий Варлов Е.Ю. не лишался возможности взыскания с ООО «А» денежных сумм, что исключает возможность применения положений ст. 1069 ГК РФ. Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены, поскольку копия квитанции от 27 января 2011 года доказательством не является. Представитель Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (далее - ОСП) Чунаева И.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие в действиях ОСП вины в причинении вреда истцу, равно как и умысла на таковое. Невозможность исполнения решения суда обусловлена объективными причинами, не зависящими от действий судебных приставов-исполнителей. Суд постановил указанное выше решение, которое Минфин просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неправомерно взыскал 720 000 рублей, поскольку Варлову Е.Ю. во исполнение решения суда перечислено 7 466,41 рублей. Государственная пошлина подлежала возмещению в размере пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя взысканный судом не отвечает требованиям разумности. В кассационной жалобе ОСП просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что стороной истца не доказан факт причинения Варлову Е.Ю. вреда именно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Окончание исполнительного производства осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств. Приводит доводы о возможности предъявления исполнительного листа в отношении должника ООО «А» повторно, что повлечёт обогащение истца. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом и действиями судебных приставов-исполнителей. Суд не учёл факт отсутствия доказательств, подтверждающих размер ущерба в 720 000 рублей. В дополнениях к кассационной жалобе ОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, в частности ст. 61 ГПК РФ, в силу которой судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении другого дела лишь при условии участия в нём тех лиц, а поскольку при рассмотрении заявления Варлова Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Минфин не участвовал, то решение Нефтеюганского городского суда от 06 сентября 2010 года для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в БТИ и регистрирующие органы от 01 сентября 2009 года и 27 августа того же года соответственно, из которых следует, что должник собственником какого-либо имущества не является. Подвергает критике ссылку стороны истца относительно виновных действий судебного пристава-исполнителя, допустившего продажу должником здания КПП, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости должник оформил 03 сентября 2009 года, а уже 04 сентября того же года объект отчуждён, что в свою очередь указывает на исключительную недобросовестность должника. Указывает, что в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «А» имелись взыскатели третьей очереди, общая задолженность перед которыми составляла 2 854 403,35 рублей, Варлов Е.Ю. относится к четвёртой очереди с общей задолженностью 1 953 228,04 рублей. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в случае реализации здания КПП могли быть полностью удовлетворены требования взыскателей третьей очереди и впоследствии его требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. Статья 1069 ГК РФ, которую правомерно применил суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений, устанавливает, что за счёт средств казны соответствующего образования подлежит возмещению вред, который причинён гражданину не только в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, но и в результате незаконного бездействия последних. При этом под незаконным бездействием должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, в частности, должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами (п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2). Признавая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, суд сослался на решение Нефтеюганского городского суда от 06 сентября 2010 года, полагая указанный судебный акт имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, с чем нельзя согласиться. Исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, части 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При рассмотрении гражданского дела по заявлению Варлова Е.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя не принимал участия в разбирательстве Минфин - ответчик по настоящему гражданскому делу. Как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2011 года, представитель Минфина Галбура О.С. оспаривала обстоятельства, установленные решением суда от 06 сентября 2010 года, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя. Таким образом, выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Нефтеюганского городского суда от 06 сентября 2009 года для разрешения настоящего спора не основаны на законе. Кроме того, суд, установив факт взыскания с должника ООО «А» в пользу истца 7 466,40 рублей, данную денежную сумму из размера вреда не исключает и неправомерно взыскивает с Минфина 720 000 рублей в полном объёме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебного решения. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, исследовать имеющиеся и вновь представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. председательствующий: Иванова И.Е. судьи коллегии: Кривуля Г.Г. Дука Е.А.