Судья Даменов Э.А. дело № 33-2824/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г. к Б. о взыскании суммы займа, по кассационной жалобе ответчика на решение Белоярского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: «исковые требования Г. удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу Г. сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 300 руб., а всего в сумме 518 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: Г. обратился в суд к Б. с иском о взыскании 700 000 рублей займа и процентов, 10 200 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2009 года стороны заключили договор займа на сумму 500 000 рублей, установив срок возврата займа 01 января 2010 года, а также обязательства по уплате неустойки в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку заем своевременно не возвращён, Г. претендует на получение неустойки в размере 200 000 рублей, которую он снизил более, чем вдвое. В судебном заседании Г. иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие Б.., в письменных возражениях на иск ответчик требования не признал. Суд постановил указанное выше решение, которое Б. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку Б. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения в командировке за пределами г. Белоярского. Привёл доводы о не направлении ему копии иска. Убеждён, что суд имел возможность отложить судебное разбирательство, поскольку процессуальный срок, установленный ст. 154 ГПК РФ 16 сентября 2010 года не истёк. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Г. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не находит оснований к его отмене. Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Как следует из материалов дела, 02 октября 2009 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы 500 000 рублей; срок возврата займа - 01 января 2010 года. Факт неисполнения денежного обязательства в сумме 500 000 рублей ответчик не отрицает. Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, в решении приведены; вывод является полным, основан на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда по существу требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом процессуальных требований. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Основания к отмене решения суда в связи с процессуальными нарушениями, приведены в ст. 364 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания ГПК РФ допускается. Рассмотрение дела откладывается только в случае признания причин неявки уважительными, однако, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию доказательств, подтверждающих уважительность не явки, не представлено. Также допускается реализация стороной своих процессуальных прав не лично, а через представителя; данным процессуальным правом ответчик воспользовался, что позволяло суду рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательства того, что сторонами достигнуто иное соглашение о сроках и порядке возврата долга (отличное от условий договора займа), ответчиком не представлено. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белоярского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Ж. - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.