Судья Куприянова Е.В. дело № 33-2661/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей коллегии Кривуля Г.Г., Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо П. по кассационным жалобам П.., судебного пристава-исполнителя Н. на решение Пыть-Яхского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: «Заявление ООО «...» удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Пыть-Яхского отдела УФССП по ХМАО-Югре, совершенные 22 марта 2011 г. по окончанию исполнительного производства № (номер обезличен) возбужденного на основании исполнительного листа за № (номер обезличен) от 30.07. 2008 г., выданного Пыть-Яхским городским судом ХМАО- Югры». Заслушав доклад судьи Кривуля Г.Г., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № (номер обезличен) от 08 февраля 2011 года и его окончании 22 марта 2011 года. Требования мотивированы тем, что решением Пыть-Яхского городского суда от 30 июля 2008 года П. восстановлен на работе в Обществе. 06 августа 2008 года возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен), сущность взыскания которого - восстановление на работе. Судебному приставу-исполнителю представлена копия приказа от 01 августа 2008 года о восстановлении П. на работе в связи с чем, решение суда исполнено должником. 19 августа 2008 года исполнительное производство окончено, поскольку взыскатель отказался ознакомиться с приказом о восстановлении на работе. Однако, в 2011 году взыскатель вновь предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист о восстановлении на работе, на основании чего возбуждено исполнительное производство, в ходе которого П. повторно ознакомлен с приказом о восстановлении на работе от 01 августа 2008 года. Общество убеждено в отсутствии законных оснований для повторного совершения исполнительских действий. В судебном заседании представитель Общества Ц. требования поддержала. П. требования не признал по тем основаниям, что в 2008 году он отказался подписать приказ о восстановлении на работе ввиду установления ему небольшой заработной платы. Сослался на нежелание работать в Обществе. Судебный пристав-исполнитель Н. требования не признала. Полагает, что отказ П. подписать приказ о восстановлении на работе не позволил в 2008 году исполнить решение суда, что повлекло прекращение исполнительного производства. Так как повторно исполнительный лист предъявлен в пределах установленного срока, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны. Суд постановил указанное выше решение, которое П. просит отменить, поскольку суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так как Обществом требования сформулированы иначе. Сослался на определение Пыть-Яхского городского суда от 10 марта 2011 года, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № (номер обезличен). Считает заявления Общества о прекращении исполнительного производства № (номер обезличен) и о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению и окончанию исполнительного производства № (номер обезличен) аналогичными, что в свою очередь не учтено судом. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Убеждена, что отказ П. ознакомиться с приказом о восстановлении на работе и фактически приступить к работе свидетельствуют о неисполнении решения суда в 2008 году. Соответственно, при повторном предъявлении исполнительного документа в 2011 году подлежало возбуждению другое исполнительное производство. Полагает, что при отказе взыскателя от ознакомления с приказом о восстановлении на работе трудовые отношения нельзя признать возобновлёнными. Привела доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт допуска взыскателя к работе, поскольку график дежурств таковым не является. Считает, что суд неправильно истолковал и применил ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), поскольку таковая подлежит применению исключительно в случае подачи заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Суд первой инстанции фактически признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства, что означает его возобновление и продолжение исполнительных действий. Одновременно судом установлено, что П. на работе восстановлен в 2008 году, что в свою очередь порождает правовую неопределённость. Возражая против удовлетворения кассационных жалоб, Общество полагает решение суда законным и обоснованным, жалобы - несостоятельными. Проверив материалы дела в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объёме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из заявления Общества, оно требовало: «Признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 08 февраля 2011 года № (номер обезличен) и окончании исполнительного производства № (номер обезличен) 21 марта 2011 года незаконными». Заявление об отказе от каких-либо требований, равно как и доказательства, подтверждающие разъяснение заявителю положений ст. 173 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Уточнение требований представителем Общества в судебном заседании 06 апреля 2011 года (л.д.49) относительно даты окончания исполнительного производства не 21, а 22 марта 2011 года, не свидетельствуют об отказе заявителя от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 08 февраля 2011 года. Таким образом, судом указанные выше требования Общества по существу не разрешены. Кроме того, резолютивные части решения, вынесенного по окончании судебного разбирательства, и мотивированного решения суда различны по содержанию, что также свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит учесть вышеуказанные недостатки и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пыть-Яхского городского суда от 06 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. председательствующий: Александрова Н.Н. судьи коллегии: Кривуля Г.Г. Ковалев А.А.