Судья Даменов Э. А. Дело № 33-2681/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А. В. к А. И. о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе Артамоновой И. А. на определение Белоярского городского суда от 11 мая 2011 года, которым определено: «А. И. в удовлетворении заявления об уменьшении процентов удержания по исполнительному листу по решению Белоярского городского суда от 05 июля 2010 года по гражданскому делу № (номер обезличен) по иску А. В. к А. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: решением Белоярского городского суда от 05 июля 2010 года частично удовлетворён иск А. В. к А. И. о взыскании неосновательного обогащения. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который в свою очередь взыскателем предъявлен к исполнению. А. И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения постановления № (номер обезличен) от 08 апреля 2011 года и снижении размера процентов удержания по исполнительному листу с 50 до 20. Требования мотивированы тем, что среднемесячный заработок А. И. составляет 16 003,58 рублей, после удержаний из которого 50 процентов по исполнительному листу в пользу А. В. на личные нужды ей остаётся 8 000 рублей, что ниже прожиточного минимума. Указанной суммы недостаточно для уплаты ежемесячных взносов по кредитным договорам, общий размер которых составляет более 11 000 рублей. Кроме того, ввиду состояния здоровья А. И. нуждается в медикаментах, стоимость которых составляет 8 306,55 рублей, что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>». Привела доводы об отсутствии иных источников дохода, кроме заработной платы по месту работы. В судебном заседании А. И. требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие А. В.., судебного пристава-исполнителя. Суд вынес указанное выше определение, которое А. И. просит отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не учёл тот факт, что удержание 50 процентов из заработной платы в силу ст. 446 ГПК РФ не допускается в случае, когда размер остающегося должнику заработка ниже прожиточного минимума, что имеет место в данном случае. Полагает, что суд неправомерно лишил её права на материальное обеспечение в размере прожиточного минимума. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Решением Белоярского городского суда от 05.07.2010 г. с А. И. в пользу А. В. взыскано неосновательное обогащение от удерживаемых денег в сумме 900 000 рублей за проданную 1/2 долю его собственности квартиры, которое вступило в законную силу 16.07.2010 г. В добровольном порядке решение суда не исполнено. 08.04.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белоярский вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от суммы заработка, исполнительный лист направлен по месту работы для производства удержаний. В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Рассмотрев поданное заявление, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу путем установления размера удержаний из заработной платы должника 20 %, не имеется. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин. Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что исполнение решения суда для нее затруднительно, поскольку не выяснена судьба денежных средств полученных ею от продажи квартиры, справка из аптеки о покупке лекарства не подтверждает необходимость его постоянного приобретения. Разрешая заявление суд правильно исходил из того, что при удовлетворении его требований о снижении процента удержаний из заработной платы до 20 %, что будет составлять 3200 руб. в месяц будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки. Рассрочка исполнения решения суда путем установления размера уплаты может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает в том числе права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда от 05.07.2010 г. путем установления размера удержаний из заработной платы должника - 20 %. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы должника, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Белоярского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. И. - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н.Н. судьи коллегии: Кривуля Г.Г. Ковалев А.А.