Судья Дроздов В.Ю. дело № 33-2663/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З. к Ч. о взыскании долга, по кассационной жалобе Ч. на решение Когалымского городского суда от 05 марта 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Ч. в пользу З. долг по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 32 980 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. 81 коп., всего 440 510 рублей 37 копеек, в остальной части иска отказать. Возвратить З. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 рублей 19 копеек». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: З. обратился в суд к Ч. с иском о взыскании 400 000 рублей долга, 34 133,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 542 руб. государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2008 года З. передал в долг Ч. 400 000 рублей, в чём последняя дала расписку с указанием срока возврата долга 27 апреля 2009 года. До настоящего времени долг не возвращён, ввиду чего З. претендует на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие З. Допрошенный по судебному поручению Новоград-Волынским горрайонным судом Житомирской области З. подтвердил факт получения денежных переводов от Ч.., но утверждает что эти денежные суммы возвращены по долговым распискам на 7 630 и 6 200 долларов США, которые по исполнении ответчиком обязательств, он уничтожил. Спорную сумму долга З. дал по третьей расписке и претендует на возврат долга. Ч.., её представитель О. иск не признали по тем основаниям, что долг возвращён истцу посредством банковских переводов по реквизитам названным самим Х. Заявлением № (номер обезличен) от 20 февраля 2009 года Ч.Е. (знакомой дочери ответчика) переведено на имя О. Г. 2 630 долларов США. Заявлением № (номер обезличен) от 20 февраля 2009 года И. (дочерью ответчика) переведено на имя П.. 5 000 долларов США. В соответствии с курсом валют общая сумма указанных в рублях составляет 275 374,33 рублей. Заявлением № (номер обезличен) от 11 марта 2009 года Ч. на имя З. переведено 2 500 долларов США, что равно 88 633,5 рублям. Заявлением № (номер обезличен) от 17 марта 2009 года Ч. перевела З. 2 000 долларов США, то есть 69 677,6 рублей, заявлением № (номер обезличен) от 10 апреля 2009 года - 500 долларов США (16 766,7 рублей), заявлением № (номер обезличен) от 18 апреля 2009 года - 500 долларов США (16 733,85 рублей), заявлением № (номер обезличен) от 13 мая 2009 года - 300 долларов США (9 684,51 рублей), заявлением № 4850 от 29 мая 2009 года - 400 долларов США (12 530,36 рублей). Итого возвращённая сумма в рублях составляет 489 400 рублей. Привели доводы о том, что пояснения З. и свидетелей со стороны истца, данные украинскому суду, являются лжесвидетельством. Со свидетелями Ч. не знакома, при передаче денег они не присутствовали, поскольку события происходили в г. Когалыме. Суд постановил указанное выше решение, которое Ч. просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что она введена истцом в заблуждение и под влиянием обмана написала расписку 27 октября 2008 года. Полагает, что расписка не отвечает требованиям главы 42 ГК РФ и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства заключения договора займа, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора займа. Привела доводы о том, что возвращала долг с 20 февраля 2009 года, то есть до истечения установленного срока возврата. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы истца о существовании других расписок, поскольку истец доказательств этому не представил. Указала на то, что в действительности она брала 250 000 рублей, при этом расписку составили на 400 000 рублей с учётом процентов за пользование денежными средствами. Ввиду данного обстоятельства полагает подлежащей применению ст. 812 ГК РФ о безденежности договора займа. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основания. В соответствии сп. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доводов истца о не возврате ответчиком суммы займа (400 000 рублей) взятого по расписке 27.10.2008 года и обязавшейся вернуть 27 апреля 2009 года. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ответчик перечислила истцу 13830 долларов США или 489400 руб. по курсу Центробанка, что составляет возврат долга ответчиком в полном объеме (л. д. 29-32, 57-58). Доводы истца о том, что данные суммы ответчик возвращала по другим договорам займа (распискам) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждаются, тем более, что данные суммы ответчиком перечислены именно в период выполнения обязательств указанный в расписке от 27 октября 2008 года. Принимая во внимание изложенное, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, что полученные им от истца денежные суммы переданы во исполнение не данного договора займа (расписки от 27.10.2008 г.), а по другим договорам займа заключенным ранее. В силу положенийст. 812ГК РФ свидетельские показания Т. и П.Л. утверждавших о сожженных истцом расписках не могут быть приняты в качестве доказательств по указанному факту, поскольку являются недопустимыми доказательствами в силу ч. 1 статьи 162 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 13830 долларов США, что составляет 489400 рублей по курсу Центробанка (л. д. 29-32) перечислены ответчиком именно во исполнение договора займа (расписки) от 27 октября 2008 года. Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судом неправильно истолкованы нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в иске З. о взыскании долга с Ч. отказать. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Когалымского городского суда от 05 марта 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске З. о взыскании долга с Ч. отказать. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.