Судья Голубева О.Ф. дело № 33-2828/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску И. к Акционерному банку «...» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования И. к Акционерному банку «...» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать ничтожным п. 2.2., п. 2.7., п. 2.9. кредитного договора № (номер обезличен) от 26 октября 2006 года, заключенного между И. и Акционерным банком «...» в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, входящей в размер ежемесячного аннуитетного платежа. Применить последствия недействительности части сделки путем зачета суммы выплаченной комиссии, в размере 178 200 рублей в счет исполнения И. обязательств по кредитному договору № (номер обезличен) от 26 октября 2006 года. Признать обязательства по кредитному договору № (номер обезличен) от 26 октября 2006 года, заключенному между И. и Акционерным банком «...» исполненными И. по состоянию на 26 октября 2010 года в полном объеме. Взыскать с Акционерного банка «...» в пользу И. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами 5 178 рублей, неосновательное обогащение 105 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного банка «...» в пользу городского бюджета штраф в размере 75 489 рублей, государственную пошлину в размере 3 759 рублей». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: И. обратилась в суд к акционерному банку «...» (далее по тексту - Банк) с иском о признании факта выполнения обязательств по кредитному договору № (номер обезличен) от 26 октября 2006 года, взыскании 53 000 рублей комиссионных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2006 года стороны заключили кредитный договор на сумму 900 000 рублей под 9% годовых со сроком возврата 25 октября 2011 года. Условиями кредитного договора предусмотрены комиссионные выплаты за открытие ссудного счета и ежемесячные комиссионные платежи в сумме 4 950 рублей. Считает действия Банка по удержанию комиссии за открытие и ведение ссудного счета несоответствующими требованиям закона, в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Истец обратился в адрес ответчика с претензией в октябре 2010 года. 13 января 2011 года в адрес Банка направлена повторная претензия, в которой указано на выплату Банку за период с 05 декабря 2006 года по 05 декабря 2010 года - 1 166 200 рублей, тогда как сумма процентов от 900 000 рублей за 5 лет составила 221 799 рублей. Таким образом, И. переплатила 53 000 рублей. В ответ на претензию Банк предложил заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым необходимо выплатить банку дополнительно 14 232,96 рублей, с чем И. не согласилась. Впоследствии, Иванова И. Е. заявила о признании ничтожным условия кредитного договора о ежемесячной комиссии, применении последствий ничтожности части сделки, признании факта выполнения долговых обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им на момент предъявления 1-й претензии 23 октября 2010 года путём зачёта суммы выплаченной комиссии 163 351, 76 рублей и процентов за пользование ею 18 335,63 рублей, всего - 181 687,39 рублей в счёт выполнения обязательств, взыскании излишне выплаченных 100 000 рублей, взыскании процентов за нарушение требований потребителя услуг 3% в день за 120 дней 360 000 рублей с применением правил ст. 333 ГК РФ в такой же сумме 100 000 рублей (за период с января 2011 года по настоящее время), взыскании компенсации морального вреда (с учётом длительности нарушения с октября 2010 года) и отказом урегулирования возникшего спора, возврате ПТС и снятии залога с автомашины - 50 000 рублей, взыскании расходов на представителя 20 000 рублей. В судебном заседании И. и её представитель Ж. иск поддержали. Представители Банка Д.., А.. иск не признали, просили применить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Суд постановил указанное выше решение, которое Банк просит отменить, дело направить на новое рассмотрение полагает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, поскольку о нарушении прав истец узнала 26 октября 2006 года, а трёхлетний срок давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ истёк в октябре 2009 года, тогда как И. обратилась в суд в апреле 2011 года. Неприменение срока исковой давности, установленного ст. 411 ГК РФ, повлекло незаконное удовлетворение требований в части прекращения обязательств зачётом встречного однородного требования. Считает, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, И. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего: В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положения"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика. Частью девятой статьи 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом РФ от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России. На основании статьи 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица о полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Статьей 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что 26.10.2006 г. между ОАО «...» и И. Е. заключен кредитный договор № (номер обезличен) о предоставлении кредита на покупку автомобиля на сумму 900 000 рублей сроком на 5 лет, т. е. до 25.10.2011 года под 9 % годовых и залоге автомобиля. Согласно п.2.9.1, 2.9.2 договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в сумме 5000 руб., которая списывается со счета заемщика в день предоставления кредита в безакцептном порядке. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно в течение всего срока действия договора комиссию в размере 0,55 % от суммы кредита. Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что заемщик своевременно вносила платежи по кредиту, в том числе и за ведение ссудного счета. При указанных обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал п. 2.2, 2.7 и 2.9 договора ничтожными и применил последствия недействительности части сделки В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с изложенным, исходя из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиком не опровергнута, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о незаконности встречного зачета требований, о взыскании компенсации морального вреда, о излишне взысканной сумме на оплату услуг представителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи, с чем являются несостоятельными. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.