Судья Николаева И.М. дело № 33-2659/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. при секретаре Котельникове А.У. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица отдел судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Няганское отделение № 8448 Сберегательного банка РФ (ОАО), Р., по кассационной жалобе П. на решение Няганского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Заявление П. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани С. об отказе в принятии всего арестованного товара, акта отсутствия ранее арестованного имущества от 08 апреля 2011 года и акта описи, ареста имущества от 08 апреля 2011 года незаконными оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения П.., её представителя Р.Е.А.., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ОСП), выразившихся в отказе принять арестованное имущество, а также о признании незаконными актов об отсутствии ранее арестованного имущества от 08 апреля 2011 года и об описи и ареста имущества от 08 апреля 2011 года. Требования мотивированы тем, что 07.10.2010 года судебный пристав-исполнитель С. в ходе принудительного исполнения решения суда о солидарном взыскании кредитной задолженности с П. и Р. в размере 191 899 рублей составил акт описи и ареста имущества в количестве 44 предметов, которые оставлены П. на ответственное хранение, при этом в акте имеется ссылка на четыре фотографии. 08 апреля 2011 года составлен акт изъятия ранее арестованного имущества в количестве 22 предметов. Остальное имущество не было принято судебным приставом-исполнителем по мотиву того, что оно не совпадает с имуществом, изображённым на фотографиях. Также 08 апреля 2011 года составлен акт об отсутствии ранее арестованного имущества в количестве 21 предмета. Считает, акты от 08 апреля 2011 года незаконными, поскольку фотографии не были приобщены к акту описи и ареста имущества от 07.10.2010 года, в акте отсутствует указание на марку фотоаппарата и то, что фотосъёмка осуществлялась в присутствии понятых. Привела доводы об отсутствии в акте номеров фотографий при его составлении и подписании должником, которые были проставлены после совершения исполнительских действий. В судебном заседании П. и её представитель Р.Е.А. заявленные требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц. Судебный пристав-исполнитель С. требования не признал по тем основаниям, что 07 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должников П. и Р.., был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в торговом центре «<данные изъяты>» и принадлежащего Р. Арестованное имущество передано на ответственное хранение П., которая оспорила вышеуказанный акт в судебном порядке. Решением Няганского городского суда от 28 октября 2010 года действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. 01 марта 2011 года выявлен факт отсутствия части арестованного имущества, при этом П. в акте от 01 марта 2011 года об отсутствии имущества указала, что имущество вывезено на склад. Указанный акт оспорен должником, суд признал акт законным. 08 апреля 2011 года в присутствии понятых, произведено сравнение имеющихся предметов с фотографиями, выполненными 07 октября 2010 года, чёрно-белое изображение ковровых изделий не позволило идентифицировать некоторые из них. В процессе изъятия 08 апреля 2011 года производилась съёмка имущества на цифровой носитель, о чём указано в акте. Привёл доводы об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя и противоправном поведении самих должников. Суд постановил указанное выше решение, которое П. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласилась с выводами суда относительно того, что она ранее не обжаловала в судебном порядке факт отсутствия фотосъёмки 07 октября 2010 года в связи с чем, не может предъявить таких требований в рамках настоящего гражданского дела. Полагает, что она вправе ссылаться на доводы об отсутствии фотосъёмки 07 октября 2010 года, поскольку данный факт имеет правовое значение для разрешения настоящего дела. Суд не принял во внимание тот факт, что в актах в качестве лица принявшего описанное и арестованное имущество на ответственное хранение, указан Р-х, который вообще не присутствовал при аресте и подписал акт на другой день. Таким образом, передача арестованного имущества осуществлена с нарушением закона, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ОСП полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Доводы кассатора относительно возможности оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не осуществлении фотосъёмки при аресте имущества 07 октября 2010 года, именно в рамках настоящего дела не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава могут быть обжалованы в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, совершённым в октябре 2010 года. Также не могут быть приняты доводы жалобы относительно отсутствия лица, принявшего арестованное имущество на ответственное хранение, непосредственно при аресте имущества, поскольку кассатор в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этого ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил. Р-х выполнял указанные действия на основании Государственного Контракта заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л. д. 139-143). В остальной части решение суда не оспаривается. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.