Судья Лозовая М.А. дело № 33-2706/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т. к Ц. о взыскании пени по договору займа. по кассационной жалобе Т. на решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Т. к Ц. о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Ц. в пользу Т. пени по договору займа в размере 150000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 200 руб., а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: Т. обратился в суд к Ц. с иском о взыскании 1 114 068,36 рублей пени по договору займа, 13 777,34 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 30 мая 2007 года стороны заключили договор займа в 1 000 000 рублей, в силу которого ответчик в случае несвоевременного возврата заемных средств уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы невозвращённого займа. Решением Сургутского городского суда от 16 декабря 2008 года с Ц. взыскано 1 375 831 рубль займа, процентов и пени, из которых 1 114 068,36 рублей на момент предъявления иска не выплачено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере указанной суммы за неисполнение обязательств и решения суда. В судебном заседании Т. уменьшил исковые требования и просил взыскать 884 068,36 рублей пени, которую исчислил с учётом 230 000 рублей пени, взысканных по решению суда от 16 декабря 2008 года. Ц. иск не признал по тем основаниям, что пеня ранее уже взыскана по решению суда от 16 декабря 2008 года. Суд постановил указанное выше решение, которое Т.. просит изменить взыскав 573 000 руб. неустойки и сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска. Полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку её полный размер ниже суммы займа, который ответчик не возвращает, несмотря на решение суда. Считает, что суд не учёл существенные нарушения ответчиком условий договора займа. Привёл доводы о своём тяжёлом материальном положении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно расписки 30.05.2007 года Ц. получил от Т. 1 000 000 руб. под 25 % годовых, которые обязался вернуть 30 мая 2008 года (л. д. 6). В случае не своевременного возврата заемных средств Ц. обязался уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Удовлетворяя исковые требования истца частично суд при расчете пени 0, 1 % обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку в выданной Т. расписке Ц. принял на себя обязанность уплатить определенный распиской процент (0,1%) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. Данные процентные обязательства относятся к такому способу обеспечения исполнения обязательств, как неустойка (статьи 330, 331 ГК РФ), к которым может быть применено правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование суммой займа в расписке установлены в размере 25 % годовых, что ежемесячно составляет 20833 руб. Что касается судебных расходов, то в соответствии с п. 1 статьи 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму взысканную судом. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 362-364 ГПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.