Судья Кулькова С.И. дело № 33-2635/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе К. на решение Лангепасского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ф. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 880 рублей 32 коп. компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины 2026, 41 руб., всего 62 906 (шестьдесят две тысячи девятьсот шесть) рублей 73 коп». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: Ф. обратилась в суд к К. с иском о взыскании 78 313,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 550,90 рублей государственной пошлины, 50 рублей расходов на оплату выписки из лицевого счёта. Требования мотивированы тем, что решением Лангепасского городского суда от 24 октября 2008 года с К. взыскано 1 172 650 рублей, из них 940 000 рублей основного долга, 232 650 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Долг удерживался частями из заработной платы ответчика. Кроме того, удерживались проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2008 года по 08 июля 2009 года включительно на основании решений мирового судьи от 05 августа 2009 года в сумме 73 302,84 рублей и от 20 октября 2009 года в сумме 15 203,92 рублей. Поскольку К. пользовался её денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. До 08 июля 2009 года ответчик уплатил 40394 рубля. Поскольку из материалов исполнительного производства нельзя определить конкретную сумму уплаченного основного долга, Ф. вывела коэффициент, согласно которому поступавшие от ответчика суммы пропорционально распределялись на погашение основного долга и процентов, и применила процент ставки рефинансирования Центробанка России на день подачи заявления в размере 8 %. Впоследствии, Ф. заявила о взыскании 67 048,52 рублей процентов, 2 212,95 рублей государственной пошлины, 50 рублей расходов по оплате выписки из лицевого счёта. В судебном заседании Ф. иск поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие К.., его представитель К.В. иск не признал по тем основаниям, что К. выплатил истцу денежную сумму, превышающую размер взысканной в судебном порядке суммы. Привёл доводы относительно правовой позиции Верховного Суда РФ о погашении в первую очередь основного долга. А затем процентов. Суд постановил указанное выше решение, которое К. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суду надлежало учесть тот факт, что начиная с апреля 2009 года из заработной платы К. удерживалось 50 процентов заработка, которые поступали на депозитный счёт службы судебных приставов в г. Лангепасе. Тем не менее, до взыскателя удержанные денежные суммы поступали по истечении нескольких месяцев. Привёл доводы относительно бездействия самой Ф.., которая могла оспорить действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не исполнявших решение суда до 23 сентября 2009 года. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования истицы по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с К. суд исходил из периода пользования денежными средствами со дня поступления платежа (согласно таблицы изложенной в решении суда), где указаны суммы и даты перечислений удержанных из заработной платы, так например сумма 118248 руб. 38 коп. поступила на счет Ф. 23.09.2009 г., что составляет 74 дня просрочки, за которые исходя из ставки рефинансирования, исчислена сумма процентов. Аналогичным образом исчислены и другие суммы платежей указанные в таблице. С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 23 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату К. и исполнительный лист был направлен по месту его работы - в ОАО «<данные изъяты>». Согласно контрольного листа (том 2 л. д.12) начиная с апреля 2009 года из заработной платы К. ежемесячно производились удержания и перечислялись в отдел судебных приставов-исполнителей по г. Лангепасу, что подтверждается платежными поручениями. Из контрольного листа следует, что единовременно сумма 118248 руб. 38 коп. на счет судебных приставов-исполнителей не поступала. Перечисления денежных сумм с места работы были - 22.07.2009 г. в размере 19944 руб. 53 коп.; 14.08.2009 г. - 34000 руб. 89 коп.; 17.09.2009 г. - 65372 руб. 96 коп., что в общей сумме составляет 119317 руб. 49 коп., которая возможно и была перечислена судебными приставами-исполнителями лишь 23.09.2009 года, за пользование которыми судом исчислено 74 дня просрочки и начислены проценты 14793 руб. 52 коп. Удержания из заработной платы также были за апрель месяц 2009 г. в сумме 25446 руб. 62 коп., за май месяц - 14947 руб. 37 коп. и так далее. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств относительно перечисления удержанных сумм ОАО «<данные изъяты>» в отдел судебных приставов-исполнителей, поступление денежных сумм в отдел судебных приставов-исполнителей и перечисление их судебными приставами-исполнителями Ф. Данным обстоятельствам судом оценка не дана, поступление сумм не проверено, не выяснено почему денежные суммы за июль, август, сентябрь месяцы 2009 г. были перечислены судебными приставами-исполнителями одной разовой суммой в сентябре месяце, чья здесь вина, тогда как именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований. Тоже самое относится и к другим суммам перечислений. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно принятие правильного решения, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Лангепасского городского суда от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.