Судья Тюленев В.В. дело № 33-2843/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. при секретаре Котельникове А.У. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе С. на решение Сургутского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований С. к ООО «...» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения истца С.. судебная коллегия установила: С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 36 056 рублей процентов за задержку выплаты заработной платы. Требования мотивированы тем, что решением Сургутского районного суда от 31 октября 2008 года с ответчика в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2008 года. Фактически присуждённая судом денежная сумма выплачена 09 марта 2010 года. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, претендует на получение процентов за период с 18 ноября 2008 года по 09 марта 2010 года. В судебном заседании С. иск поддержал. Представитель Общества У. иск не признал по тем основаниям, что С. пропустил срок для обращения в суд. Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2009 года, а исполнено 16 января 2010 года. Таким образом, трёхмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, С. пропустил, поскольку обратился в суд лишь в 2011 году. Суд постановил указанное выше решение, которое С. просит отменить. Считает, что работодатель в силу закона обязан был исчислить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, что не учтено судом при разрешении спора. Не согласился с выводом суда о пропуске срока, поскольку впервые С. узнал о перечислении ему заработка 13 декабря 2010 года, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Подверг критике выводы суда относительно того, что С. узнал о выплате Обществом заработной платы 10 марта 2010 года, о чём неправомерно указано в протоколе судебного заседания, на который С. подавал замечания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из содержания обжалуемого истцом решения, суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом суд правильно учёл установленное упомянутой нормой правило о том, что указанный срок должен исчисляться со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованным выводам. Материалами дела, подтверждается, что истец должен был узнать о выплате ему заработной платы 10 марта 2010 года. Вместе с тем он пропустил срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку обратился в суд лишь 01.02.2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, ответчик в суде заявил о пропуске срока. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.