Судья Шестакова Е.П. дело № 33-2827/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. при секретаре Бурковой О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению К.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованные лица С-Ш, С., по кассационной жалобе отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Урайского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено: «Заявление К.Е. удовлетворить полностью. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Е. от 15 марта 2011 года № (номер обезличен) о передаче нереализованного имущества должника С..-нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Урай, (адрес обезличен) 6, взыскателю С-Ш.». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения представителя заявителя К.А., представителя ОСП К.Ю. судебная коллегия установила: К.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ОССП) от 15 марта 2011 года № (номер обезличен) о передаче нереализованного имущества должника С. взыскателю С-Ш Требования мотивированы тем, что передача нереализованного имущества должника осуществлена судебным приставом-исполнителем с нарушением п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), которым установлен порядок очерёдности предложения принять имущество в счёт погашения задолженности. Поскольку К.Е. обратилась в ОССП с исполнительным документом 13 мая 2010 года, С-Ш. лишь 25 мая 2010 года, а оба взыскателя относятся к одной очереди, то сначала направить предложение о принятии нереализованного имущества следовало именно К.Е. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при произвольном уменьшении стоимости нереализованного имущества. Дело рассмотрено в отсутствие К.Е.., её представитель К.А. требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Е. требования не признала по тем основаниям, что оспариваемое постановление отвечает требованиям закона. На выявленное у должника С. нежилое помещение, которым тот владеет на праве собственности, судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Была произведена оценка имущества, размер которой составил 3 443 275 рублей, нежилое помещение передано на реализацию. 18 ноября 2010 года торги признаны несостоявшимися, ввиду чего цена объекта снижена на 15 процентов и он повторно выставлен на торги. 13 января 2011 года повторные торги признаны несостоявшимися. 04 марта 2011 года взыскателю С-Ш. направлено предложение нереализованного имущества стоимостью на 25 процентов ниже оценки эксперта, на которое 10 марта поступило заявление о принятии имущества. Дело рассмотрено в отсутствие С.., его представитель Б. заявленные требования поддержал. Суд постановил указанное выше решение, которое судебный пристав-исполнитель Е. просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласилась с выводами суда относительно отсутствия у Б. права на получение предложения принять нереализованное имущество, поскольку в представленной доверенности оговорено её право на участие в исполнительном производстве и подачу любых документов от имени доверителя. Подвергла критике выводы суда о передаче спорного имущества С-Ш., поскольку на момент рассмотрения дела акт приёма-передачи имущества отсутствовал. Указала, что оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом, однако в суд представлена его копия без подписи последнего. Считает, что суд неправильно истолковал ст. 80 Закона № 229-ФЗ и не применил ст. 64 названного закона, что в свою очередь привело к неправильному выводу о неправомерности наложения ареста на имущество должника для обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств. Привела доводы о том, что на спорный объект при рассмотрении гражданского иска С-Ш на спорное имущество наложен арест в обеспечение иска в пользу взыскателя С-Ш Реализация объекта осуществлялась также в пользу последней, а потому нереализованное имущество было предложено именно С-Ш Убеждена, что доводы относительно стоимости имущества не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку могут быть предъявлены К.Е. самостоятельно. Привела доводы о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку суд дал оценку обстоятельствам, на которых не настаивал заявитель. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 09.04.2009 г. в обеспечение иска С-Ш был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Урай (адрес обезличен) принадлежащее на праве собственности должнику С. 14.05.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении С. о взыскании в пользу взыскателя К.Е. 3 500 000 руб.; 26.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с С. в пользу взыскателя С-Ш 2 951 913 руб. 19 коп. (взыскателей одной очереди). В связи с несостоявшимися торгами по продаже арестованного имущества, имущество было передано взыскателю С-Ш Взыскатель К.Е. оспаривает данное постановление судебного пристава-исполнителя, полагая, что поскольку она первая предъявила исполнительный лист к взысканию, то не реализованное на торгах имущество должно быть передано ей. В соответствии с пунктом 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность предложения нереализованного на торгах имущества и в данном случае не имеет значения, что имущество было арестовано в рамках другого гражданского дела. Пункт 11 статьи 87 вышеуказанного закона определяет очередность с моментом поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Обоснован вывод суда относительно доверенности Б.., которой право на получение присужденного имущества взыскателем С-Ш не дано, а от взыскателя С-Ш уведомления на получение присужденного имущества не поступало. Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение такого действия, как получение присужденного имущества. При изложенных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела судебных приставов по г. Ураю - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.