Судья Кулькова С.И. дело № 33-2508/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. при секретаре Бурковой О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. Е. к Б.О. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, Б.М., Х., по кассационной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования К. Е. удовлетворить частично. Взыскать с Б. О. в пользу К. Е. 67679 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек в возмещение ущерба и 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69 909 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., представителей ответчика Б. М. Б. А. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: К. Е. обратилась в суд к Б. О. с иском о взыскании 83 152,50 рублей материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 2 363,05 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что К. Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). 30 апреля 2007 года произошло затопление ее квартиры водопроводной водой из квартиры, расположенной этажом выше. Причиной затопления послужило вытекание воды из кухонной раковины, наполненной посудой, ввиду чего виновным лицом является собственник квартиры, то есть ответчик. Повреждения в квартире зафиксированы в акте осмотра от 15 мая 2007 года, составленном после возвращения К. Е. из санатория. Добровольно ответчик ущерб не возмещал, поэтому ремонт квартиры К. Е. осуществила за счёт собственных денежных средств. Неправомерными действиями Б. О. причинила К. Е. моральный вред, подлежащий возмещению. Определением Лангепасского городского суда от 22 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Б. М. Определением Лангепасского городского суда от 15 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён Х. В.. В судебном заседании К. Е. иск поддержала, дополнительно пояснила, что в 2009 и 2010 годах её квартира вновь была затоплена из квартиры ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие Б. О.., Х. В. Из пояснений Б. О. ., данных Подольскому городскому суду Московской области, следует, что исковые требования она не признала, истец будучи работником коммунальных служб вводит суд в заблуждение, затопление отсутствовало. Третье лицо на стороне ответчика Б. М. иск не признала по тем основаниям, что квартиру сдавали в наем Х. В. , который и допускал заливы квартиры истца, ответчик Б. О. в квартире не проживает и не должна возмещать истцу убытки. Указала на отказ истца от помощи в осуществлении ремонта, предложенной Х. В. Суд постановил указанное выше решение, которое Б. М. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судом не учтено, что истец не представила доказательств, подтверждающих размер материального ущерба. Подвергла критике доказательства в виде служебных записок от 30 апреля 2007 года, поскольку из них следует, что заявка о затоплении поступила в 12 часов 35 минут, а истец настаивает на том, что затопление произошло за три часа до её отъезда в отпуск, при том что время отправления поезда 12 часов 56 минут. Указала, что акт от 15 мая 2007 года составлен в отсутствие Б-вых и Х. В. Считает, что объём выполненных ремонтных работ не соответствует повреждениям, указанным в акте от 15 мая 2007 года. Суд неправомерно сослался на представленные истцом фотографии, поскольку отсутствуют сведения о том, кто, где и когда осуществлял фотосъёмку. Привела доводы о намерении истца осуществить ремонт квартиры, а не устранить повреждения вследствие затопления. Полагает, что суду надлежало допросить свидетеля Р. А.., осуществлявшего ремонт квартиры истца. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, К. Е. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. Из служебной записки на л. д. 24 следует, что 30.04.2007 года по адресу (адрес обезличен) произошло затопление из квартиры № (номер обезличен) (сверху), сантехники явившиеся по вызову, неисправностей сантехнического оборудования не нашли, затопление было вызвано переливом воды из раковины на кухне наполненной посудой. Собственником квартиры, откуда произошло затопление, является ответчик. Согласно акта обследования жилого помещения истицы (л. д. 26) в зале на потолке, стене имеются коричневые пятна от подтеков, обои вздуты, плинтуса искорежены, искривлены и отошли от стены. На кухне, на стене имеются коричные пятна, на потолке набухла и отслоилась штукатурка, на вентиляционной решетке видны загрязнения от протекания из вентиляционной шахты. В коридоре имеются коричневые пятна, от распределительной коробки до блока выключателя видны потеки вдоль стен. В туалете на потолочном плинтусе имеются коричневые пятна от подтеков. В правом углу в зале, в кухне и коридоре произошло затекание воды и намокла утеплительная основа линолеума, в связи с чем в квартире присутствует запах сырости. Акт осмотра подтверждается фотографиями. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры по адресу (адрес обезличен) было вызвано переливом воды из раковины на кухне, наполненной посудой, неисправностей сантехнического оборудования не обнаружено. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона. Ответчики, оспаривая решение суда, с позиции требований ст. 1064 ГК РФ и положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств своей невиновности в случившемся заливе, равно как и доказательств иной суммы ущерба, доказательств, что залив произошел по иной причине. При изложенных обстоятельствах судом обоснованно взята за основу представленная истицей смета на ремонт квартиры, проведенный в июле 2007 года и платежные документы, подтверждающие взысканные ей расходы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дал им верную оценку. Нарушений материального или процессуального права, которые бы повлекли или могли повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Лангепасского городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. О. - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.