Судья Клименко Г.А. дело № 33-2513/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. при секретаре Бурковой О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч. к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ч. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ч. к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., представителя ответчика Т. возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора Шиян Е. Р. предлагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: Ч. обратился в суд к открытому акционерному обществу «...» (далее по тексту - Общество) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 150 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Ч. состоял в трудовых отношениях с Обществом с 01 июня 1984 года. 08 ноября 2010 года ему вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности. Впоследствии, работодатель вынудил Ч. подписать соглашение о расторжении трудового договора по основаниям ст. 78 ТК РФ. Приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена) года он уволен с указанной даты. Полагает увольнение незаконным, поскольку в период работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения и награждения. Неправомерные действия ответчика причинили Ч. моральный вред, подлежащий взысканию в силу ст. 237 ТК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие Ч.., его представитель Б. иск поддержал. Представители Общества Т. и Ч. В. иск не признали по тем основаниям, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вынужденный характер увольнения. Привели доводы относительно выплаты истцу при увольнении выходного пособия равного средней заработной плате за шесть месяцев, что отражено в соглашении о расторжении трудового договора от (дата обезличена) года. Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения. Суд постановил указанное выше решение, которое Ч. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласился с выводом суда о подаче истцом заявления на расторжение трудового договора и заключения об этом соглашения, поскольку указанные документы подписаны Ч. ввиду оказанного на него давления со стороны работодателя. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы и представления Общество полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы и представления - несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи с проводимыми в Обществе организационно-штатными мероприятиями должность истца подлежала сокращению, в связи с чем, истец уведомлением № (номер обезличен) от 08.11.2010 г. был извещен о сокращении занимаемой должности по истечении 2-х месяцев с момента уведомления. 21.12.2010 г. стороны заключили письменное соглашение о расторжении трудового договора с 27.12.2010 г. по основаниям, предусмотренным ст. 78 ТК РФ, с выплатой Ч. выходного пособия в размере 229 500 руб., что сопоставимо с шестимесячным заработком Ч. Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 77, ст. 78 (соглашение сторон), ч. 3 ст. 180 ТК РФ и нормами процессуального права, в связи с чем, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о том, что подать заявление об увольнении его вынудил ответчик, оказывая давление, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих требований не представлено. Судом установлено, что подача заявления об увольнении и расторжении трудового договора была добровольной и не связана с каким-либо принуждением со стороны работодателя. При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Судом правильно применены нормы закона, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. . - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.