трудовой спор



Судья Криницын С.М.            дело № 33-2575/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А.

при секретаре Бурковой О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «...» об отмене приказа,

по кассационной жалобе истца на решение Югорского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым Б. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения представителя ответчика М.., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - Общество) с иском об отмене приказа № 82 от 10 марта 2011 года об объявлении ему выговора и снижении размера премии.

В судебном заседании Б. иск поддержал дополнительно пояснил, что поводом к изданию оспариваемого приказа послужил инцидент, произошедший 22 февраля 2011 года с участием Б. и его непосредственного руководителя З.. Так, последний отдал распоряжение Б. о подготовке отчётности, после составления которого последний ограничил доступ к базе данных своего компьютера, установив пароль. З. распорядился передать пароль другому работнику при этом, по требованию Б. ознакомил его с письменным распоряжением о необходимости передачи пароля. Ввиду отсутствия копии распоряжения, Б. просил о копировании, З. выхватил журнал, в результате чего были порваны несколько страниц. Полагает отсутствие в своих действиях вины, поскольку инициатором конфликта явился его руководитель.

Представитель Общества М. иск не признал по тем основаниям, что истец ограничил доступ к документации отчёта неправомерно, поскольку данные сведения коммерческую тайну не составляют и к секретным не относятся. После ознакомления с письменным распоряжением о необходимости ознакомления руководства с отчётом Б. расписался об этом в журнале и потребовал копию. Получив отказ в предоставлении копии ввиду технической невозможности, он предпринял попытку зачеркнуть свою подпись в журнале и вырвал часть страниц №№ 38-39. Б. находится в непосредственном подчинении у З. и поэтому обязан исполнять его распоряжения, вышеуказанное поведение подчинённого свидетельствует о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, за что он и привлечён к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил указанное выше решение, которое Б. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Так, работодатель с января 2009 года предпринимает попытки к увольнению Б.., привлекая его к дисциплинарной ответственности, которые последним оспорены в судебном порядке и действия администрации Общества признаны незаконными. Несмотря на то, что З. был непосредственным участником событий, произошедших 22 февраля 2011 года, судом не дана оценка его действиям. Между тем, именно З. спровоцировал конфликт, поскольку у него отсутствовали основания для отказа в выдаче копии распоряжения Б. Стремление работодателя уволить Б.. подтверждается актами, тексты которых аналогичны друг другу и не содержат конкретных обстоятельств в отсутствие расследования произошедшего. Привёл доводы о наличии в распоряжениях работодателя оскорблений в адрес Б. Считает, что тяжесть проступка, характер предшествующей работы и поведение Б. не соответствуют мере наказания в виде выговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму части 1 статьи 192 Трудового Кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № 3 от 14 января 2003 года, заключённого между Б. и Обществом.

Распоряжением № 72 от 28 января 2011 года истцу поручено выполнить работы по предоставлению информации для АДВ Консалтинг к 03 февраля 2011 года, о выполнении работы докладывать ежедневно (л. д. 21).

Б. распоряжение исполнил, информацию подготовил, однако ограничил доступ к ней, установив пароль к текстовому файлу.

Распоряжением № 76 от 22 февраля 2011 года истцу поручено предоставить пароли к указанной выше информации, о чём тот уведомлён под роспись руководителем отдела З. Ввиду отсутствия копии распоряжения, Б. пытался зачеркнуть свою подпись в книге распоряжений, а затем вырвал из книги два листа.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 22 февраля 2011 года, объяснениями в суде представителей ответчика, свидетеля Н. допрошенного по ходатайству истца.

Доказательств обратного Б. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Приказом № 82 от 10 марта 2011 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в создании конфликтной ситуации и пренебрежительном отношении к непосредственному руководителю З., а также за причинение прямого действительного ущерба имуществу работодателя, истцу был объявлен выговор.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия истца являются нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, что в свою очередь свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

Ответчиком соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, предыдущую работу истца, характер допущенного им нарушения трудовой дисциплины, суд пришёл к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и наложено обоснованно.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым им как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

председательствующий:      Александрова Н. Н.

судьи коллегии:        Кривуля Г. Г.

         Ковалев А. А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200